АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15916/2017 

22.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2018                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660016, 

<

...>/10)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТВ-ЛЭНД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области»  о признании недействительным решения от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик)  по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 16.05.2017 №67-ЭА/2017 (0834100000217000067) заключен государственный контракт на поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» от 06.06.2017 № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить единовременную поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара определены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товара -  в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта единовременно (пункт 5.1 контракта).

Требования к качеству поставляемого товара и гарантийные обязательства поставщика определены сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта  товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту:

- отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; изготовлен  не ранее 2016 года выпуска, не имеет скрытых дефектов  (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора при использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животных.

Качество товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункт 6.3.1).

Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев  со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.3.2).

В соответствии с пунктами 6.4-6.5 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантию качества на поставляемый товар; гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом  4.4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика  при приемке товара осуществить проверку  по количеству и качеству поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 4.4.5. заказчик обязано провести экспертизу для проверки соответствия поставляемого товара условиям настоящего договора. Экспертиза, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение обязательств по контракту по товарной накладной от 08.06.2017 № 8 истцом передан ответчику  полнорационный сухой корм  Nutrigreat для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» в количестве 4 745 кг., стоимостью 882 570 рублей. 

При приемке товара ответчиком составлен акт экспертизы от 08.06.2017 о несоответствии количества калия, на упаковке 0,7%, в спецификации 1%.

Претензией от 19.06.2017 ответчик потребовал замены товара, истец письмом от 13.06. 2017 подтвердил согласие на замену товара.

19.06.2017 истцом произведена замена товара, при приемке которого 19.06.2017 ветеринарным врачом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4, в присутствии представителей сторон, составлен акт отбора проб продукции поставленной истцом, пробы продукции направлены для исследований в ФГБУ «Иркутская межобластная  лаборатория» для исследований. 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная  ветеринарная лаборатория» № 3908 (Э-1700-76) от 27.06.2017 количество цинка в поставленном товара составляет 15,96 мг/кг  при нормативе 180 мг/кг., количество влаги  6,1%, при нормативе 8%.

Претензией от 04.07.2017 № 41/1-12/2 ответчик сообщил истцу, что в связи с несоответствием  поставленного 19.06.2017 товара условиям контракта по показателям цинка и влаги товар считается непоставленным.

В связи с несоответствием товара условиям спецификации, не устранении недостатков товара  в приемлемый срок,  ответчиком принято решение от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017.

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом от контракта, полагая, что достаточные доказательства того, что поставленный корм не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом доводов сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и нарушение сроков поставки товаров..

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Факт получения оспариваемого решения подтверждается письмом ООО «ТВ-ЛЭНД» от 30.07.2017.

Доказательства устранения истцом нарушений контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе и товара, поставленного в качестве замены первоначально поставленного, а также нарушением сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Контракта товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по Контракту, отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, не ранее 2016 года выпуска, не имеет скрытых дефектов, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животным. Качество товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункты 6.3, 6.3.1 Контракта).

Требование ООО «ТВ-ЛЭНД» о признании недействительным решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017 основано на обстоятельстве поставки товара, соответствующего условиям названного контракта и ГОСТа о качестве товара. 

При этом ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Сторонами проведены две досудебные экспертизы поставленного товара: в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» и КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», по итогам которых получены противоречащие друг другу результаты.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) ФИО5.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли полнорационный сухой корм для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13», переданный ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» условиям государственного контракта № 1717188100672000000000223/083410000021700067-0453267-02 от 06.06.2017 о качестве (раздел 6 контракта, приложение № 1 к контракту -спецификация поставляемого товара) и ГОСТу Р 55453- 2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997,  по следующим характеристикам: - цинк, %; - влага, %; Если не соответствует, то по каким характеристикам?

- в случае выявления несоответствия полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» условиям государственного контракта № 1717188100672000000000223 / 083410000021700067-0453267-02 от 06.06.2017 о качестве  и ГОСТу Р 55453- 2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997 определить, является ли такое несоответствие улучшением либо ухудшением по сравнению с характеристиками товара, указанными в приложении № 1 (спецификация поставляемого товара) к государственному контракту № 1717188100672000000000223/083410000021700067-0453267-02 от 06.06.2017 (по характеристикам: цинк, влага)?

Ветеринарным врачом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4, в присутствии представителей сторон произведен отбор проб продукции для исследования по месту хранения продукции в помещении ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань)  от 27.02.2018 № 49И массовая доля влаги в исследуемом образце составила 8,1%, цинка 182 мг/кг. Допустимое отклонение  от декларированного значения для массовой дли влаги составляет +1,5 %, по показателю цинк – 38,3 мг/кг. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный образец полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум»  по показателям цинк и массовая доля влаги соответствует требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997 и спецификации к государственному контракту № 1717188100672000000000223/083410000021700067-0453267-02 от 06.06.2017

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза  по вопросу об определении соответствия  полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13», условиям государственного контракта № 1717188100672000000000223/083410000021700067-0453267-02 от 06.06.2017; требованиям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных от 15.07.1997  №13-7-2/1010 по показателю  -  токсичность?  Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) ФИО5. 

Ветеринарным врачом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО6, в присутствии представителей сторон  25.07.2018 произведен отбор проб продукции для исследования по месту хранения продукции в помещении ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) от 11.09.2018 № 58 представленный образец полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных №13-7-2/2010 от 15 июля 1997 года. 

Как указал эксперт в результате анализа представленных материалов, а именно, акта отбора проб № 1 от 25.07.2018, в соответствии с указанными данными отмечено наличие плесени в отбираемой пробе, что может являться следствием неправильного хранения корма (повышенная влажность в помещении, где хранится продукция, нарушение температурного режима и т.д.).

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Установленное экспертизой наличие показателя токсичность является ухудшением качества представленного образца корма. В соответствии с ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» (пункт 5.1.5) токсичные корма использованию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Истец в подтверждение довода о том, что причиной возникновения токсичности корма явилось нарушение правил его хранения истцом сослался на заключение  ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 по дополнительной судебной экспертизе по делу №А19-10722/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, по вопросу о соответствии  условий хранения полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13», переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», в нежилом помещении административного здания ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (

<

...>) обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда о назначении дополнительной экспертизы от 25.05.2018 по делу №А19-10722/2017  было определено нежилое помещение административного здания федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществлялось хранения корма, являющегося предметом спора как по делу №А19-10722/2017, так и по настоящему делу.

В целях процессуальной экономии стороны не возражали против принятия в качестве доказательства по данному делу заключения  ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 по дополнительной судебной экспертизе по делу №А19-10722/2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела №А19-10722/2017 представлено экспертное заключение № 2505-18СТ, которым установлено следующее.

Условия хранения полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг., дата выработки 09.04.2017 переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (

<

...>) не соответствуют обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Несоответствия, выявленные в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, явились с абсолютной степенью достоверности причиной образования токсичности полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг дата выработки 09.04.2017, переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу  №А19-10722/2017 в ходе допроса экспертом ФИО7 даны пояснения о том, что выявленные причины образования токсичности – несоответствие условий хранения, носят предположительный характер. Эксперт пояснил, что иные исследования образования токсичности корма им не проводились, не устанавливался момент ее зарождения. Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в части 1 вопроса; в части 2 исследованного вопроса установлено не соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не содержит результаты исследований корма на предмет первоначального момента зарождения токсичности, отсутствуют примененные методы исследования, методика определения причины образования токсичности не раскрыта. 

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу  №А19-10722/2017 отмечено, что эксперт не обладает специальными познаниями в области биологических исследований, в связи с чем с абсолютной степенью достоверности не может указывать на то, что неправильное хранение явилось единственной причиной образования токсичности корма, поскольку для выводов данного рода необходимо проведение химико-биологических исследований момента зарождения токсичности.  Кроме того, выявленные экспертом недостатки условий хранений товара (неправильное расположение гигрометра, отсутствие жалюзи на окнах, хранение продукции навалом, несоблюдение отступов от пола и стен) сами по себе не свидетельствуют о возможности образования токсичности товара. Как указал эксперт в пояснениях, данных в судебном заседании, указанные недостатки могут влиять на скорость распространения токсичности (грибка), однако сами по себе возникновение грибка не вызывают. Таким образом, суд пришел к выводу, что вывод по второму вопросу о причинах образования токсичности корма, носит предположительный характер, о чем в том числе указал эксперт в ходе судебного разбирательства. Фактически эксперт определила, в каком состоянии находится товар в момент проведения экспертизы, экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих непригодность корма для кормления служебных собак, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2018 в рамках судебного разбирательства по данному делу судом было разъяснено истцу его право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки обстоятельства соответствия места хранения корма обязательным требованиям действующего законодательства, а также проверки причинно-следственной связи между нарушением условий хранения корма (при их выявлении) и образованием токсичности корма. Истец от назначения экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. 

В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи поставщиком товара вследствие нарушения ответчиком правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 26.12.2017 № В6229 (т.1, л.д. 206) показатели по цинку  - 182 мг/кг и по влаге - 8,1%.

Как следует из пояснений ответчика, указанные показатели не соответствуют требования контракта, в котором, согласно спецификации  поставляемого товара  цинк – 180 мг/кг, влага 8%.

Довод истца относительно того, что выявленные в ходе лабораторных исследований отклонения в отношении показателей цинка и, влаги в спорном сухом полнорационном корме, находятся в рамках допустимых отклонений, установленных ГОСТ Р 55453 -2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и соответствуют Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010),   судом отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу пункта  4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Данный правовой подход изложен в судебных актах арбитражных судов по делу № А10-2545/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) срок годности товара указан 12 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно: решения от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017; претензии от 04.07.2017 № 41/1-12/2, акта отбора проб продукции от 19.06.2017, замена товара произведена 19.06.2017.

На факт повторной поставки товара – 19.06.2017  в качестве замены ранее поставленного товара также указано в исковом заявлении.

Согласно пояснениям сторон, при замене товара отдельная накладная составлена не была, поскольку наименование, количество и стоимость товара полностью совпадали с данными, указанными в товарной накладной от 08.06.2017.

Анализ содержания протоколов испытаний, оформленных в ходе проведения судебных экспертиз по делу (протокол испытаний от 26.12.2017 № В6229 и протокол испытаний от 21.08.2018 № В3583/1) позволяет сделать вывод, что поставленный по контракту истцом товар имеет разную дату изготовления – в протоколе испытаний от 26.12.2017 № В6229 дата изготовления указана 24.05.2017, в протокол испытаний от 21.08.2018 № В3583/1 – 09.04.2018.

С учетом указанного в спецификации 12-ти месячного срока годности товара, срок годности поставленного истцом товара истекает 24.05.2018 и 09.04.2018 соответственно.

Таким образом недостатки товара по показателю цинка и влаги обнаружены в течении срока годности товара, по показателю токсичности за пределами данного срока.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3.2. контракта остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев  со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей  сторон день подписания товарной накладной  - 08.06.2017 не соответствует фактической дате передаче товара в результате замены товара – 19.06.2017.

Исходя из указанной даты, учитывая, что 19.06.2017 был поставлен также и корм датой изготовления – 09.04.2017, остаточный срок годности товара менее 10 месяцев   со дня передачи товара, что является нарушением требований пункта 6.3.2. контракта.

В том же случае, если принять указанный в протоколе испытаний от 21.08.2018 № В3583/1 срок годности товара 18 месяцев, то недостатки товара по показателю токсичность выявлены ответчиком в пределах срока годности товара (до 09.10.2018).

Согласно пункту 5.3.1 Контракта, в случае обнаружения несоответствия товара спецификации, заказчик составляет акт с указанием перечня недостатков и вся партия товара подлежит возврату поставщику, товар считается не поставленным. Поставщик обязан учесть замечания и в течение 3 (трех) рабочих дней принять меры к их устранению за счёт собственных средств.

Согласно пункту 5.6. Контракта замена некачественного товара сверх срока поставки товара, считается нарушением указанного срока. На время замены некачественного товара, товар считается непоставленным. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара качество которого не соответствует условиям. предусмотренным контрактом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком (заказчиком) правил хранения товара после его передачи, что свидетельствует о правомерности отказа ответчика от исполнения Контракта.

Таким образом, поскольку в нарушение условий контракта по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе, а также в десятидневный срок после этого решения  истцом обязательства по контракту не выполнены, а именно, в срок, установленный пунктами 1.3., 5.1 контракта товар надлежащего качества не поставлен, заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта принято правомерное решение от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017 на поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум».

Решение вступило в силу, товар поставщик (истец) до указанной даты заказчику не поставил, цель заключения контракта не достигнута.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Б.В. Красько