ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109163/2021

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30367/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-109163/2021/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Импала» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-М», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕКТРО-М» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 488 689 руб., совершенного должником в пользу ООО «Импала» 11.12.2020 (поручение № 1) с назначением: «оплата по счету от 10.12.2020 №318 согласно договору от 08.12.2020 №68 за услуги грузоперевозок».

По мнению управляющего, оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности, описанным в статья 10, 168 ГК РФ.

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Импала» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Импала» поддержали свои позиции, представитель кредитора ООО «МОИК» поддержал доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не относятся к делу, не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в статьях 10, 168 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу № А56-109163/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭЛЕКТРО-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская