ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2982/2015

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года по делу №А52-2982/2015 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 26.08.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, Предприниматель).

Определением от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 28.01.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ФИО2 07.06.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов жалобы, с учётом её уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор сослался на ненадлежащее проведение ФИО4 анализа финансового состояния должника; на непринятие мер по поиску имущества должника; на реализацию конкурсным управляющим имущества должника                51 головы молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС) без проведения торгов, по заниженной цене, заинтересованному лицу – ФИО5; бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по реализации транспорта и иного имущества. Также ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что бездействием ФИО4 по неоспариванию сделки должника и заключением договора купли-продажи КРС с ФИО5 не причинено вреда интересам кредиторов Предпринимателя.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с отзыве указала, что не возражает против признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника. Однако уполномоченный орган полагает, что отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя повлечёт затягивание процедуры банкротства, в связи с этим является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником по договору купли-продажи от 01.07.2014 части движимого имущества на общую сумму 1 251 038 руб. 04 коп. (том 21, листы 107-110).

Ссылка на то, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию вышеуказанной сделки причинило вред кредиторам Предпринимателя, явилась одним из доводов жалобы ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ФИО2 не приведено надлежащего обоснования целесообразности оспаривания договора купли-продажи от 01.07.2014.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 к конкурсному управляющему с соответствующим предложением не обращался.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания договора купли-продажи от 01.07.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ни ФИО2, ни уполномоченным органом не приведено надлежащего обоснования целесообразности оспаривания договора купли-продажи от 01.07.2014.

Более того, из текста постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.07.2017 следует, что ФИО2 обладает более чем 90 % голосов конкурсных кредиторов Предпринимателя.

С 29.01.2015 право на оспаривание сделок должника предоставлено кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). 

При таких обстоятельствах ФИО2 не был лишён права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое бездействие ФИО4 является неправомерным либо нарушило права и законные интересы подателя жалобы, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО2 о реализации конкурсным управляющим имущества должника – 51 головы молодняка КРС без проведения торгов, по заниженной цене, заинтересованному лицу – ФИО5, опровергается материалами дела.

Действительно конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.01.2017 размещено сообщение № 1530359 о том, что победителем торгов по продаже молодняка КРС стал ФИО5 (том 21, листы 47-48). 

Между тем из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи (том 21, листы 122-123).

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, представленная в материалы дела единственная распечатка с интернет-сайта о предлагаемом к продаже племенном КРС (том 21, лист 52-53) не может доказывать действительной рыночной стоимости КРС, поскольку не отвечает признаку объективной достоверности.

Иные доводы о необоснованности обжалуемого определения суда в апелляционной жалобе не приводятся. 

Поскольку жалоба ФИО2 признана необоснованной, то у суда первой инстанции не имелось повода для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября                2017 года по делу № А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев