АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5368/2020

02 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5368/2020 по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 275 050 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2019  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от  10.03.2020  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙНСТРОЙ"  с требованием о взыскании пени за период с 08.10.2019 по 11.11.2019 в размере  1 275 050 руб.  

 Определением 10.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст.  ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании – 12.03.2020 ответчик представил  отзыв, просит в иске отказать, истец настаивал на заявленных требованиях.  

Определением от 12 марта 2020 назначено судебное заседание. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта  2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают  только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке  приказного и упрощенного производства.  

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел  безотлагательного характера, судебное заседание было отложено (Определение  от 27.04.2020 ).  

27.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв. 28.05.2020 от ответчика поступили дополнение к отзыву. 

В судебном заседании -28.05.2020 истец настаивал на заявленных  требованиях, ответчик просит в иске оказать, заявил о применении ст. 333 ГК  РФ в случае удовлетворения требований истца. Предложил подписать мировое  соглашение, истец возражал против урегулирования спора путем подписания  мирового соглашения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Дизайнстрой»  заключен договор о развитии застроенной территории № 7-10-Р от 31.10.2013  по адресу: 

<

...> площадью 28 319,20 кв.м. (п 1).  

 Срок действия договора установлен с 31.10.2013 по 30.10.2020 (п. 16). Цена договора согласно п. 5 составляет 36 430 000 рублей. 

 В соответствии с п. 11 договора, ненадлежащее исполнение обязательств  ООО «Дизайнстрой» обеспечивается предоставлением как единой, так и  последовательной безотзывных банковских гарантий, оформленных на срок не  менее одного года каждая на сумму, равную размеру цены права на заключение  договора. оригинал последующей безотзывной банковской гарантии  предоставляется не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока  действия предыдущей банковской гарантии.  

Во исполнение условий договора ООО «Дизайнстрой» была  предоставлена банковская гарантия от 27.08.2018 АО «Райффайзенбанк» на  сумму 36 430 000 рублей на срок с 08.11.2018 по 07.11.2019.  

 Истец указывает на то, что в нарушение условий договора о развитии  застроенной территории от 31.10.2013 № 7-10-Р, банковская гарантия от  07.11.2019 № 44997/GI91106 ООО «Дизайнстрой» предоставлена 12.11.2019, с  нарушением срока на 35 календарных дней, таким образом, нарушено право  

Администрации города Екатеринбург на своевременное получение обеспечения  обязательств.  

Ссылаясь на просрочку предоставления банковской гарантии, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  неустойки.  

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании  договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о  развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право  заключить такой договор.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 11 договора о развитии застроенной территории мера  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора –  Инвестор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены права на заключение  договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Неустойка рассчитана истцом за период с 08.10.2019 по 11.11.2019. 

Ответчиком заявлено о том, что в качестве исполнения п. 11 договора им  предоставлены последовательные банковские гарантии, в 2018 банковская  гарантия со сроком действия с 08.11.2018 по 07.11.2019 включительно, а в 2019  со сроком начала действия с 08.11.2019, следовательно не было допущено ни  одного дня просрочки обеспечения договора банковской гарантией.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  неправильным, в части определения начальной даты начисления неустойки,  неустойка подлежит начислению с 08.11.2019 (правомерный период с  08.11.2019 по 11.11.2019).  

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз.2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ» до 30 000 руб.  

При уменьшении неустойки суд исходит из того, что негативные  последствия, связанные с не предоставлением ответчиком новой банковской  гарантии, для истца не возникли, доказательств обратного, равно как и  пояснений относительно того, какие имущественные потери Администрации  должна компенсировать неустойка в заявленной сумме, истец не представил.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку предоставления банковской гарантии заявлено правомерно за  указанный ранее период и подлежит удовлетворению частично в сумме  

30000руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДИЗАЙНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. – неустойку начисленную за просрочку  предоставления банковской гарантии.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДИЗАЙНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Мезрина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:03:09

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна