АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7453/2024

г. Киров

15 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж 10)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...> помещ. 500-512),

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) и администрация Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (далее – истец, Общество, ООО «КЭСО») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 455 993 рубля 60 копеек долга, в том числе (согласно расчету) 1 130 777 рублей 47 копеек по договору от 23.12.2022 №27-2022/П, 32 745 рублей 75 копеек по договору от 16.12.2022 №22-2022/П, 292 470 рублей 39 копеек по договору от 17.03.2023 №1-2023/П, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Фонд подтвердил, что акты приема-передачи документов, включающий в себя акты приемки выполненных работ и технические заключения по многоквартирным домам, были получены консультантом управления капитального ремонта Фонда ФИО1. После получения данного пакета документов от истца Фонд перенаправил их в Администрацию города Слободского, для дальнейшего получения постановлений о признании многоквартирных домов аварийными. Фонд указал, что без получения постановлений о признании многоквартирных домов аварийными по общему делопроизводству Фонда оплата работ за проведение технического обследования многоквартирных домов не предусматривается. На данных момент в Фонде в полном объеме имеется в бумажном и электронном виде вся документация по спорным многоквартирным домам.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» и администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – третьи лица).

Администрация Слободского муниципального района Кировской области представила отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно исковых требований не заявила.

МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и ООО «КЭСО» (подрядчик) подписаны договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов от 16.12.2022 №22-2022/П (далее – договор от 16.12.2022), от 23.12.2022 №27-2022/П (далее – договор от 23.12.2022), от 17.03.2023 №1-2023/П (далее – договор от 17.03.2023).

Согласно предметам договоров подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы в порядке, объёме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресам:

- 

<

...> (пункт 2.1 договора от 16.12.2022);

- 

<

...> пункт 2.1 договора от 23.12.2022);

- 

<

...> пгт. Вахруши, пер. Степана Халтурина, д.15; 

<

...> пункт 2.1 договора от 17.03.2023), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом выполнения работ по оценке технического состояния объекта является техническое заключение.

Техническое заключение должно быть выполнено (со всеми необходимыми согласованиями) и передано Заказчику до истечения первой трети срока действия настоящего Договора. 

Подрядчик передаёт Заказчику по сопроводительному письму техническое заключение в количестве 2 (двух) экземпляров. На основании технического заключения Заказчиком принимается решение о выполнении работ по дальнейшей разработке проектной документации. 

В случае, если принято решение выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации, Заказчик подписывает техническое заключение и возвращает Подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр. 

В случае, если принято решение не выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации работы по оценке технического состояния Объекта принимаются и оплачиваются в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ по соответствующему Объекту и виду проектируемых работ в соответствии с разделом 3 настоящего Договора по акту приёмки выполненных работ по разработке проектной документации (подготовленному в соответствии с приложением №3 к Договору) (пункт 7.2 договоров).

В приложении №1 к договорам сторонами согласованы объемы работы, их стоимость, в том числе:

- 

<

...> – 109 152 рубля 50 копеек (пункт 5 приложения №1 к договору от 16.12.2022);

- 

<

...> – 225 572 рубля 87 копеек (пункт 11 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Рождественская, д.46 – 351 308 рублей 48 копеек (пункт 57 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Новодачная, д.37 – 258 573 рубля 83  копейки (пункт 48 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Луговая, д.1 – 178 568 рублей 59 копеек (пункт 37 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Заводская, д.9 – 166 023 рубля 76 копеек (пункт 35 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Григория Булатова, д.39 – 266 790 рублей 94  копейки (пункт 16 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Вокзальная, д.23 – 263 875 рублей 20 копеек (пункт 10 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Григория Булатова, д.35 – 267 784 рубля 95 копеек (пункт 14 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Григория Булатова, д.37 – 415 692 рубля 88 копеек (пункт 15 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Вокзальная, д.1 – 272 962 рубля 52  копейки (пункт 6 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. Вокзальная, д.14 – 314 900 рублей 78 копеек (пункт 9 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, ул. М.Конева, д.153 – 318 008 рублей 07 копеек (пункт 38 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- г. Слободской, пер. Матросова, д.5 – 258 036 рублей 99 копеек (пункт 39 приложения №1 к договору от 23.12.2022);

- 

<

...> – 211 158 рублей 36 копеек (пункт 50 приложения №1 к договору от 23.12.2022).

- г. Слободской, ул. Советская, д.167 – 173 923 рубля 24  копейки (пункт 23 приложения №1 к договору от 17.03.2023);

- г. Слободской, ул. Советская, д.211 – 291 120 рублей 59 копеек (пункт 25 приложения №1 к договору от 17.03.2023);

- пгт. Вахруши, пер. Степана Халтурина, д.15 – 242 772 рубля 99 копеек (пункт 5 приложения №1 к договору от 17.03.2023);

- п. Стеклофилины, ул. Заводская, д.3 – 161 405 рублей 81 копейка (пункт 12 приложения №1 к договору от 17.03.2023);

- п. Стеклофилины, ул. Заводская, д.15 – 105 678 рублей 66 копеек (пункт 11 приложения №1 к договору от 17.03.2023).

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов (технических заключений, акты приемки выполненных работ) по заявленным в иске домам в адрес Фонда. Согласно отметкам на актах Фонду указанные документы вручены 16.02.2023, за исключением МКД по адресам: 

<

...> (вручено 28.02.2023); 

<

...> вручено 03.03.2023); 

<

...> (вручено 07.03.2023); 

<

...> вручено 10.03.2023).

Согласно заключению от 21.12.2023 №14 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 29.10.2024 №5941-02-16 Администрация Слободского района указала, что Постановлением Вахрушевского городского поседения Слободского района от 03.04.2024 №99 жилой дом по адресу: пгт. Вахруши, пер. Ст. Халтурина, д.15 признан аварийным.

Также представлены листы согласования проектной документации в отношении МКД 

<

...>.

В письме от 24.12.2024 №6831-01-20 Администрация города Слободского указала, что дома по адресам: 

<

...> признаны аварийными. К заключениям в отношении МКД по адресам, 

<

...> претензий не имеется. Также указано, что Фондом в адрес Администрации направлены технические заключения по результатам обследования домов.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.03.2024 №338, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договорам. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между сторонами заключен договоры подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов от 16.12.2022 №22-2022/П, от 23.12.2022 №27-2022/П, от 17.03.2023 №1-2023/П.

В рамках указанных договоров истцом выполнялись работы по оценке технического состояния многоквартирных домов расположенных по адресам: 

- 

<

...> (договор от 16.12.2022);

- 

<

...> договор от 23.12.2022);

- 

<

...> пгт. Вахруши, пер. Степана Халтурина, д.15; 

<

...> договор от 17.03.2023).

Результатом выполнения работ по оценке технического состояния объектов является Техническое заключение, что следует из пунктов 7.2 договоров.

Технические заключения по заявленным в исковом заявлении домам переданы Фонду. Ответчик факт получения технических заключений подтверждает в отзыве на исковое заявление. Претензии по качеству работ у заказчика отсутствуют.

Дальнейшая разработка проектной документации в отношении спорных домов не выполнялись, в связи с выявлением аварийности объектов. Заказчик в соответствии с условиями договоров не принял решение о выполнении работ по дальнейшей разработке проектной документации. 

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае, если принято решение не выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации работы по оценке технического состояния объектов принимаются и оплачиваются в размере 30% от стоимости работ по соответствующему объекту и виду проектируемых работ.

Поскольку работы по оценке технического состояния объектов приняты заказчиком, они подлежат оплате в соответствии с условиями договоров. Аргументы ответчика об отсутствии оснований для оплаты без получения постановлений о признании многоквартирных домов аварийными подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить принятые работы, а также условиям договоров, заключенных сторонами (пункту 7.2 договоров).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальное подтверждение передачи технических заключений заказчику, отсутствие у заказчика претензий по качеству работ, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КЭСО» в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 27 560 рублей по платежному поручению от 21.06.2024 №508.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...> помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж 10) 1 455 993 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 копеек долга, а также 27 560 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова