ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-155967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «Корпорация «Трансстрой» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецСнаб71»

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по заявлению ООО «СпецСнаб71» о признании АО «Корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ООО «ТелекомМонтаж-Юг» о признании АО «Корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 было принято к производству заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании АО «Корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-155967/21-177-438.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2021 отменено, заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании АО «Корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 (объявлена резолютивная часть) прекращено производство по заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании АО «Корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило заявление ООО «СпецСнаб71» о признании АО «Корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО «СпецСнаб71» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Корпорация «Трансстрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв АО «Корпорация «Трансстрой» на кассационную жалобу. Также к материалам дела приобщены  письменные пояснения АО «НБ-Сервис».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация «Трансстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «СпецСнаб71» возникла на основании мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020  по делу № А40-49691/2015 о банкротстве АО Корпорация «Трансстрой» (первоначально возбужденному в отношении должника и прекращенному в связи с заключением мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-49691/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ОАО «Механизированная колонна № 62» на ООО «СпецСнаб71» с требованием, в размере 29 181 756 руб. 71 коп. основного долга, 3 662 939 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 4.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-49691/2015 предусмотрено, что в период с 01.03.2021 по 01.07.2021 погашается: задолженность (основной долг) перед Кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди, в размере - 5% суммы основного долга, а в период с 01.11.2021 по 01.02.2022 погашается: - задолженность (основной долг) перед Кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди, в размере - 5% суммы основного долга.

Признавая требования ООО «СпецСнаб71» необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела должником представлены доказательства погашения указанной задолженности, путем внесения ООО «Спектр» денежных средств на счет нотариуса (платежное поручение № 83 от 03.02.2022).

Установив, что на дату рассмотрения заявления ООО «СпецСнаб71» просроченная задолженность перед ним была погашена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «СпецСнаб71» препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса,  суд первой инстанции признал заявление необоснованным и отказал во введении в отношении должника наблюдения и, приняв во внимание наличие в отношении должника иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность (основной долг), явившаяся основанием для обращения с требованием о признании должника банкротом была им погашена, наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника и третьего лица судами не установлено, отклонение требований заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставление заявление ООО «СпецСнаб71» без рассмотрения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является правомерным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии  оснований полагать, что в данном случае имеется злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что платежным поручением № 54 от 31.01.2022 в адрес ООО «СпецСнаб71» ранее со стороны ООО «Спектр» уже перечислялись денежные средства в целях погашения вышеуказанной задолженности, однако ООО «СпецСнаб71» неправомерно уклонилось от их принятия вернув их обратно платежным поручением № 466 от 02.02.2022 с формулировкой как «ошибочно зачисленные».

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием заявленных ООО «СпецСнаб71» является решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу №А40-226898/2015, а не утвержденное определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020  по делу № А40-49691/2015 мировое соглашение не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как правопредшественник ООО «СпецСнаб71» - ОАО «Механизированная колонна № 62», требование которого было основано на указанном решении и в последствии включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  № А40-49691/2015, подписал мировое соглашение, которое было утверждено судом, согласившись с условиями мирового соглашения, в том числе порядком и сроках погашения должником взысканной указанным решением задолженности.

В соответствии с нормами части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-155967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова