204/2018-96400(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19166/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13514/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель Прекрасная Л.Е., доверенность от 15.07.2016,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу   № А32-19166/2017 по иску Администрации Кореновского городского поселения  Кореновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237306500021) о взыскании неустойки, штрафа,  принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района  (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предпринмаитель) о взыскании 138 201,07 руб. неустойки,  неустойки начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного  долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты и 190 401,98 руб. штрафа  (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  администрации Кореновского городского поселения Кореновского района  

взыскано 37 872,57 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки  отказано. В остальной части исковых требований взыскания штрафа в размере  190 401,98 руб. отказано. С индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря  Андреевича в доход Федерального бюджета РФ взыскано 4 025,02 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  администрации о взыскании с предпринимателя пени за просрочку исполнения  обязательств в размере 138 201,07 руб. В обоснование жалобы заявителем  приведены следующие доводы. Из материалов настоящего дела не усматривается,  что ответчик доказал наличие оснований для снижения неустойки до взысканного  судом размера. В своем ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик не  указал обоснования снижения неустойки. Предприниматель ФИО2 был  ознакомлен с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и  проектом контракта, что позволило в полной мере заключить контракт в порядке и  на условиях, определенных документацией и действующим законодательством о  закупках. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции оснований для  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной  жалобы.  

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд  считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не  подлежит взысканию одновременно штраф и пеня.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 сторонами заключен контракт на  выполнение работ для муниципальных нужд № МК-27, по условиям которого  ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (муниципальный  заказчик) с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался  принять и оплатить выполнение работ по благоустройству (озеленению и  содержанию) клумбы на пересечении улиц Фрунзе и Красной, клумбы по  ул. Красной напротив здания № 136 в г. Кореновске на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена в размере  1 904 019,79 руб.  

В пункте 5.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ:  начало работ - с момента заключения контракта, завершение работ – 26.12.2016.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П (Ц В) С,  где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный  срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения  работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП, где: С - размер  

ЦБ ЦБ

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:  

К=(ДП/ДК) х 100%, 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства  по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной)  сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами  от 14.06.2016, от 14.07.2016, от 18.08.2016 и от 16.09.2016 направил в адрес  администрации счета, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую  сумму 1 443 312,14 руб.  

Вместе с тем, работы заказчиком не приняты и не оплачены.  

16.09.2016 (исх. № 352) в адрес администрации поступило уведомление об  одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в связи с не оплатой  фактически выполненных работ.  

21.09.2016 администрация направила возражение на уведомление об  одностороннем отказе от выполнения условий контракта (предприниматель  получил 23.09.2016).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу   № А32- 37137/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 21.03.2017, постановлением кассационного суда от 29.06.2017  односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения муниципального контракта от 18.04.2016 № МК-27  (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству клумбы на  пересечении ул. Фрунзе и Красной, клумбы по ул. Красной напротив здания № 136  в г. Кореновске, выраженный в письменном уведомлении от 16.09.2016 № 352  признан недействительным.  

Претензией № 2691/17-02 от 14.04.2017 истец потребовал от ответчика  уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорный контракт с учетом технического задания имеет признаки как  договора оказания возмездных услуг (уходные работы: прополка, рыхление, полив,  обрезка и т.д.), так и договора подряда (создание клумб и посадка цветов).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь,  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -  их оплатить.  

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по  договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком  определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же  оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как  процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к  определенному результату.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Так, в рамках дела № А32-7178/2017, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.07.2017 с Администрации Кореновского городского  поселения Кореновского района за счет казны Кореновского городского поселения  Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 666 311,36 руб. задолженности, 37 937,26 руб. пени по  состоянию на 28.02.2017, пени начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты  ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической  оплаты, начисленные на сумму долга в размере 666 311,36 руб., 8 950 руб.  судебных издержек и 12 859,81 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 по делу № А32-7178/2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-7178/2017  изменено. С Администрации Кореновского городского поселения Кореновского  района за счет казны Кореновского городского поселения Кореновского района в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана задолженность в размере 1 227 889,28 руб., пени на 28.02.2017 в размере  44 641,12 руб., пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы  основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные  на сумму долга в размере 1 227 889,28 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 16 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в размере 25 662,80 руб. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

При этом, судами установлен факт выполнения предпринимателем работ по  контракту на общую сумму 1 227 889, 28 руб.  

С учетом факта частичного выполнения работ истцом заявлены уточненные  требования, в соответствии с которыми администрация просит о взыскании  138 201,07 руб. неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков сдачи  работ подтвержден, требования истца о взыскании неустойки за период с  27.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 138 201,07 руб. заявлены правомерно.  

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил подлежащую  взысканию неустойку по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 37 872,57 руб., исходя из двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия судебного акта.  

Истец оспаривает судебный акт в названной части, полагая, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными.  

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - ПП ВСРФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из того, что заявленная администрацией сумма задолженности за каждый  день просрочки является чрезмерной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи  333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012  года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года   № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию  действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября  2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О)».  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом того, что в настоящем споре взыскание задолженности не  производится, требования истца в части взыскания пени за период с 17.05.2017 по  день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга,  удовлетворению не подлежат.  

К числу заявленных требований относится требование о взыскании с  ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному  контракту № МК-27 от 18.04.2016 в размере 190 401,98 руб.  

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части  представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, которые  не соответствовали форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от  11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ».  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее - Правила).  

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом  положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте  в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа  устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы,  рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в  случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).  

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10 % цены контракта - 190 401,98 руб., определенном в  порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

Вместе с тем, поскольку перечень нарушений контракта № МК-27 от  18.04.2016, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован, суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о  взыскании 190 401,98 руб. штрафа.  

Доводов относительно указанной части судебного акта заявителем не  приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу   № А32-19166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин