РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245086/19

116-2000 

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  АО "САНДИМАКС" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АО "САНДИМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" о взыскании по Договору от 20.04.2015 года № 14-30/15 долга в сумме 772 668 рублей, процентов 181 868 рублей, за период по состоянию на 29.09.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу №A40-260274/18-183-177 акционерное общество "Сандимакс" (ИНН 7725633765, ОГРН 1087746440649) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Верещагина Е.С.

Между АО "Сандимакс" и ЗАО "Объединенная электросетевая компания-Консалтинг" (прежнее название ответчика) был заключен договор подряда №14-30/15 от 20 апреля 2015 года.

В рамках указанного договора АО "Сандимакс" как подрядчик выполнил по заданию заказчика - ЗАО "ОЭсК-Консалтинг» (прежнее название ответчика) работы, а ответчик их принимал и оплачивал.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.16 и акту выполненных работ №1 от 25.07.16 истец сдал, а ответчик принял работы на общую 

стоимость 6 302 668 руб.

Между тем, оплата произведена не полностью и за ответчиком числится задолженность в размере 772 668 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 772 668 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора 772 668 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней с даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были подписаны сторонами 25 июля 2016 года.

Таким образом, спустя 5 дней с указанной даты, а именно с 1 августа 2016 года у истца возникло право требовать спорную сумму денежных средств, а у ответчика - обязанность ее оплатить.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 17 июля 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 9 сентября 2020 года.

Почтовое отправление № 12536830056160, в котором находилась досудебная претензия, неоднократно досылалось почтовой службой в адрес ответчика, однако так и не было вручено ответчику до 09 сентября 2019 года (прилагаются данные с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления), в связи с чем конкурсным управляющим было подано исковое заявление.

Поскольку истец в силу закона обратился к несудебной процедуре разрешения спора в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности приостанавливается, фактически продлевая этот срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 868 рублей 00 копеек за период 1185 дней, по состоянию на 29.09.2019 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Энерго-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Сандимакс» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 772.668 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 181.868 руб., расходы  по госпошлине 18.453  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб