﻿0

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25923/2019

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего Горбунова Даниила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу № А57-25923/2019 (судья Колесова Н. А.)

по заявлению Захаровой Нурганом Сергеевны о расторжении договора аренды и исключении права аренды из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 642600138711, юридический адрес: Саратовская обл., Питерский район, с. Запрудное, ул. Набережная, д. 1),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Быков Игорь Сергеевич (далее также – ИП глава КФХ Быков И.С.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

03.06.2021 Захарова Нурганом Сергеевна обратилась с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:26:000000:0191, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, от 4 до 5 км юго-восточнее до 6 - 7 км северо-восточнее с. Запрудное, от 12.05.2008, заключенного с ИП Главой КФХ Быковым И.С.; об исключении из состава конкурсной массы права аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:26:000000:0191, общей площадью 27 170 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район от 4 до 5 км юго-восточнее до 6 - 7 км. северо-восточнее с. Запрудное.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 заявление Захаровой Н.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, договор аренды земельного участка расторгнут; из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка, площадью 27 170 000 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:26:000000:0191, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, от 4 до 5 км юго-восточнее до 6-7 км северо-восточнее с. Запрудное. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Горбунов Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2021 отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы указано, что право аренды включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве; исключение имущества из конкурсной массы ущемляет интересы кредиторов должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Захарова Н.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 собственники земельных долей (арендодатель) и ИП глава КФХ Быков И.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:26:000000:0191, общей площадью 27 170 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район от 4 до 5 км юго-восточнее до 6-7 км северо-восточнее с. Запрудное.

Договор аренды заключен на срок 25 лет с момента его регистрации в Питерском отделе УФРС по Саратовской области.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.

06.11.2020 общим собранием участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:26:000000:0191, общей площадью 27 170 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район от 4 до 5 км юго-восточнее до 6-7 км северо-восточнее с. Запрудное, принято решение досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.05.2008, арендатору направить предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008, избрать Захарову Н.С. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при расторжении, заключении, регистрации договоров аренды земельного участка.

06.11.2020 в адрес должника и его конкурсного управляющего направлены уведомления, в соответствии с которыми сообщено о необходимости исполнения арендатором взятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы, исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате за 2018, 2019, 2020 года в разумный срок в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления. Также уведомление содержало предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008 в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий оставил указанное предложение без ответа и удовлетворения.

 В связи с существенным нарушением должником-арендатором условий договора аренды земельного участка уполномоченное общим собранием участников долевой собственности лицо обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Признав спорный договор аренды расторгнутым в судебном порядке, суд удовлетворил ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. 

Право аренды спорного земельного участка проинвентаризировано конкурным управляющим и включено в конкурсную массу должника.

При этом как обоснованно указал суд, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами. 

Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт предъявления требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы в порядке, установленном пунктом 3 Договора, требовать досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения Арендатором установленных сроков внесения арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 4.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более 2-х раз по истечении установленного Договором срока уплаты арендной платы. Договор аренды, может быть, расторгнут также при нарушении Арендатором других условий Договора (неисполнение арендатором обязанностей), а также в иных случаях предусмотренных в законодательстве.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за земельную долю составляет: зерноотходы - 8-10 центнеров, солома - 20 центнеров. Арендодатель имеет право на получение арендной платы в размере вышеуказанного условия оплаты.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды согласованного сторонами размера арендной платы не освобождает арендатора от ее уплаты.

Исходя из сложившихся между сторонами договора фактических отношений арендная плата на протяжении 2008-2017 годов вносилась в натуральной форме ежегодно после окончания производства сельскохозяйственных работ по уборке урожая. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Арендодатель направил уведомления об имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка, где указал на то, что в случае непогашения задолженности договор будет расторгнут.

До момента подачи заявления в суд ответ от конкурсного управляющего не получен и оплата не произведена.

Факт нарушения со стороны должника порядка внесения арендных платежей более 2-х раз подряд подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок не обрабатывается, по целевому назначению должником не используется.

Так, участниками правоотношений в присутствии конкурсного управляющего был составлен акт обследования земельного участка от 10.09.2021, которым установлено, что арендатором, на земельном участке, не осуществляется деятельность по сельскохозяйственному производству, не осуществляются агротехнические, агрохимические, мелиоративные мероприятия по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; на земельном участке прорастают сорные растения.

Судом учтено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о вероятности того, что арендные платежи не будут всегда вноситься в установленный в договоре срок.

Таким образом, допущенные арендатором нарушения являются существенными, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Захаровой Н.С. и исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы должника.

Довод жалобы о том, что право аренды включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявленное требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника. 

Кроме того, сохранение договорных отношений в условиях существенного нарушения условий договора со стороны арендатора не только нарушает права собственников, не получающих того, на что они справедливо рассчитывали при заключении договора аренды в 2008 году, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, что приведет к ухудшению положения кредиторов арендатора.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу № А57-25923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья						Г.М. Батыршина 

 

Судьи										О.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова