СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5411/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» ( № 07АП-12038/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу   № А67-5411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Томск» (364029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обще- ству с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (680021, Хабаровский край, г. Хаба- ровск, ул. Владивостокская, дом 18, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, паспорт, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО  «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ») о  расторжении договора оказания услуг от 03.10.2017 № СМСП01/0537/17.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 иск удовлетворен,  договор оказания услуг № СМСП 01/0537/17 от 03.10.2017, заключенный между ООО  «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Прим-ДВ», расторгнут.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прим-ДВ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор оказания услуг   № СМСП 01/0537/17 был подписан в сентябре 2017 года, дата его составления в тексте не  была проставлена. Апеллянт утверждает, что одновременно с договором им было  направлено истцу уведомление от 28.09.2017 № 2-17/189 об одностороннем отказе от  исполнения договора с момента направления уведомления. ООО «Прим-ДВ» полагает,  что договор считается расторгнутым с момента направления ООО «Газпром трансгаз  Томск» уведомления об отказе от договора, в связи с чем отсутствуют основания для  расторжения договора в судебном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её доводов, указывает  на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление об отказе  от договора истцом не получено, ответчик надлежащими доказательствами данное  обстоятельство не подтвердил.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести  новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. При этом в подтверждение своей  позиции о том, что договор был направлен без указания даты, представил письмо ООО  «Газпром трансгаз Томск» от 04.09.2017 и ходатайствовал о приобщении его к материалам  дела.  

Представитель истца настаивал на доводах отзыва. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства (письмо ООО «Газпром трансгаз Томск» от 04.09.2017),  суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы  суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчиком) и  ООО «Прим-ДВ» (исполнителем) подписан договор оказания услуг от 03.10.2017 №  СМСП 01/0537/17, по условиям пункта 1.1 которого ответчик в качестве исполнителя  принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в  приложении № 1 к договору. Виды услуг по уборке, состав и периодичность их оказания  установлена в приложениях №№ 2, 3, 4 к договору.  

Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.2).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с даты  подписания договора по 31.12.2019.  

В связи с тем, что ООО «Прим-ДВ» не приступило к оказанию услуг по уборке  помещений, а при наличии действующего договора ООО «Газпром трансгаз Томск» было  лишено возможности получить аналогичные услуги от сторонних организаций, в адрес  ООО «Прим-ДВ» было отправлено предложение от 06.03.2018 № 0122-01/03150 о  расторжении заключенного договора в добровольном порядке по соглашению сторон.  

Оставление ответчиком предложения о расторжении договора без ответа  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, при отсутствии в  материалах дела доказательств исполнения ООО «Прим-ДВ» своих обязательств, а также  учитывая соблюдение ООО «Газпром трансгаз Томск» предусмотренного статьей 452  Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, пришел к  выводу о наличии оснований для расторжения договора.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу  спора верными, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  

договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон  и возражения ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента  направления им в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления от 28.09.2017 № 2- 17/189 об одностороннем отказе от исполнения договора, арбитражный суд установил, что   из текста представленного в материалы дела договора и пояснений представителя истца,  он был подписан обеими сторонами не ранее 03.10.2018, следовательно, на момент  направления уведомления от 28.09.2017 № 2-17/189 (направлено 28.09.2017, получено  02.10.2017 (т. 1 л. д. 134)) договор от 03.10.2017 № СМСП 01/0537/17 не мог считаться  заключенным со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск». Таким образом, отсутствовали  основания для вывода о том, что договор от 03.10.2017 № СМСП 01/0537/17 прекратил  свое действие в связи с направлением 28.09.2017 ООО «Прим-ДВ» уведомления об  одностороннем отказе от его исполнения.  

Согласно представленной ООО «Прим-ДВ» материалы дела квитанции   № 6082669740 (т. 1 л. д. 117) в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» были отправлены:  договор № СМСП 01/0537/17, договор № 01/0540/17 доверенность на ФИО4, письмо  

 № 2-17/189 от 28.09.2017. Полученные в связи с истребованием судом определением от  05.09.2018 документы от АО «ДХЛ Интернешнл», имеют расхождения с представленной  ООО «Прим-ДВ» квитанцией № 6082669740, а именно в перечне отправленных  документов по накладной № 6082669740 (т. 1 л. д. 135) отсутствует письмо № 2-17/189 от  28.09.2017. Данные обстоятельства, в совокупности с отрицанием истцом факта  поступления к нему уведомления об одностороннем отказе от договора, а также  последующие действия истца по расторжению договора (направление предложения о  расторжении в добровольном порядке по соглашению сторон, обращение в арбитражный  суд), не позволили прийти к однозначному выводу о его направлении ООО «Газпром  трансгаз Томск».  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что сначала истец  направил подписанный с его стороны договор ответчику, без указания даты, которую  ответчика также просил не указывать на договоре, а затем уже ответчик подписал договор  со своей стороны и направил вместе с односторонним отказом от договора истцу, суд  апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленное в судебном  заседании суда апелляционной инстанции доказательство – письмо ООО «Газпром  трансгаз Томск» от 04.09.2017, в котором истец действительно пишет о том, что  направляет в адрес ответчика подписанные со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск»  договоры оказания услуг, в том числе № СМСП 01/0537/17, просит подписать по одному  экземпляру договора и вернуть в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск». На основании  части 2 статьи 4.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц от 18.07.2011 № 223-ФЗ просит дату подписания договора не указывать. Дату договора  сообщит после того, как подписанный экземпляр будет получен ООО «Газпром трансгаз  Томск».  

Оценивая содержание данного письма, суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом ответчика о том, что истец направил подписанный со своей стороны экземпляр  договора от 03.10.2017 № СМСП 01/0537/17 до того, как его подписал ответчик, вместе с  тем, как следует из данного письма, на момент подписания договора сторонами, его дата  согласована не была, о чем прямо указано в письме от 04.09.2017, вместе с тем, пунктом  1.3 договора определено, что срок оказания услуг: с даты подписания договора по  31.12.2019, а дата подписания договора с учетом согласования всех его условий, в том  числе и срока оказания услуг – 03.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  

договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела, договор заключался посредством открытого  запроса предложений в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно части 2 статьи 4 указанного федерального закона заказчик размещает в  единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем  один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки  размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого  плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 (ред. от 14.12.2016) «Об утверждении Правил  формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана»  план закупки товаров (работ, услуг) формируется заказчиком по форме согласно  приложению в виде единого документа в электронном формате, обеспечивающем  возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем  возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами  соответствующей программы для просмотра, и содержит сведения, в том числе, о сроке  исполнения договора (год, месяц).  

С учетом изложенного, условие о сроке исполнения договора, в данном случае,  оказания услуг, является существенным для данного договора и согласовано сторонами не  ранее 03.10.2017.  

Доводы апеллянта относительно его добросовестности при том, что ответчик, зная  о том, что он не сможет оказывать услуги в соответствии с предъявляемыми истцом  требованиями (из пояснений представителя ответчика в судебном заседании), тем не  менее, принял участие в открытом запросе предложений, и, подписав договор,  одновременно от него отказался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили правильную оценку. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции в данной части и полагает, что суд первой инстанции обоснованно  руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», указав, что поведение ООО «Прим-ДВ» нельзя  

признать разумным и добросовестным, так как подписывая договор, он не имел в  принципе намерения его исполнять.  

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об  удовлетворении иска.  

Таким образом, при установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом  требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права,  доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии изложенных выводов суда  представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового  обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу № А67-5411/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий Т.Е. Стасюк  

Судьи Н.В. Марченко 

ФИО1