АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-33180/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа  (ИНН: 

<

***>)  

к АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 216 762,51 рублей долга по договору аренды № 33 от 01.10.2019, 12 457,07  рублей пени за период с 01.10.2019 по 23.03.2022,  

по встречному иску  

АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 

к управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору (контракту) «1191 – за теплоснабжение  объекта: «военкомат», расположенного по адресу: 

<

...> за  период с 01.01.2021 по 31.08.2022 на сумму 1 210 223,04 рублей, пени в размере 48  534,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

-ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН: 

<

***>),  

-ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  -Министерства обороны МКУ казенное учреждение «Учреждение по обеспечению  деятельности органов местного самоуправления МО город-курорт Анапа»  (ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании (до перерыва):  лица, участвующие в деле: не явились, извещены;  при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа –  

ФИО1 (доверенность), 

от АО «Теплоэнерго» – ФИО2 (доверенность),  иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;  при участии в судебном заседании (после перерыва):  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании 216 762,51  рублей долга по договору аренды № 33 от 01.10.2019, 12 457,07 рублей пени за период  с 01.10.2019 по 23.03.2022.  

АО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о  взыскании задолженности по договору (контракту) «1191 – за теплоснабжение объекта:  «военкомат», расположенного по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2021 по 31.08.2022 на сумму 1 210 223,04 рублей, пени в размере 48 534,13  рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец и ответчик в судебное заседание явились, иные лица уведомлены о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Ответчик и ответчик в судебное заседание явились, иные лица уведомлены о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 30.10.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Представитель Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа возражал против удовлетворения встречного искового заявления,  поддержал исковые требования.  

АО «Теплоэнерго» исковые требования по встречному исковому заявлению  поддерживает в полном объеме.  

В заседании 30.10.2023 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30.10.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.  

АО «Теплоэнерго» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с  которым общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  пропуск срока исковой давности.  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений», Министерством обороны МКУ казенное учреждение «Учреждение по  

обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО город-курорт Анапа»  представлены отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель АО «Теплоэнерго» в ходе судебного заседания, открытого  29.05.2023 в 11 час. 00 мин. пояснил под аудиозапись о признании обществом  первоначальных исковых требований (14 мин. 40 сек.) в части суммы основного долга.  

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на  признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо  в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.  

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого  материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических  обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.  

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю  ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно  принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических  обстоятельств.  

На основании изложенного, признание АО «Теплоэнерго» первоначальных  исковых требований в части суммы основного долга в размере 216 762,51 руб. приняты  судом в установленном законом порядке.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого  имущества «Блочно-модульная котельная и подводящие инженерные сети по ул.  Желенной в с. Сукко Анапского района», являющегося муниципальной собственностью  муниципального образования город-курорт Анапа от 10.10.2019 № 33, АО «Теплоэнерго»  принято во временное владение, пользование за плату объекты недвижимого имущества  «Блочно-модульная котельная и подводящие инженерные сети по ул. Желанной в с. Сукко  Анапского района», являющиеся муниципальной собственностью муниципального  образования город-курорт Анапа», согласно Приложению 1, которое эксплуатируется  ответчиком в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.  

Согласно Акта приема-передачи (приложение к договору аренды) ответчик принял  объекты единого имущественного комплекса, являющиеся собственностью  муниципального образования город-курорта Анапа состоящие из:  

- блочно-модульная котельная; площадью - 83,7 кв.м., с кадастровым номером  23:37:1006000:6991;  

- тепловые сети протяженностью: 476 м., с кадастровым номером  23:37:1006000:7126;  

- система газоснабжения протяжённость: 29 м., с кадастровым номером  23:37:1006000:7124;  

- сооружения канализации протяженность: 16 м., с кадастровым номером  23:37:1006000:7125;  

- сооружения электроэнергетики протяженность: 152 м., с кадастровым номером  23:37:1006000:7038;  

- водоснабжение протяженность: 20 м., с кадастровым номером 23:37:1006000:7240.  

Основанием заключения договора аренды послужил Приказ Управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт  Анапа № 193 от 07.10.2019.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права  аренды, на сооружения в установленном законом порядке были зарегистрированы в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, о чем сделаны соответствующие записи:  

- блочно-модульная котельная дата регистрации - 11.11.2019, № 23:37:1006000:699123/026/2019-2;  

- тепловые сети дата регистрации - 11.11.2019, № 23:37:1006000:7126-23/026/2019-2;  

- система газоснабжения дата регистрации - 11.11.2019, № 23:37:1006000:712423/026/2019-2;  

- сооружения канализации дата регистрации - 11.11.2019, № 23:37:1006000:7125-23026/2019-2;  

- сооружения электроэнергетики дата регистрации - 11.11.2019,   № 23:37:1006000:7038-23/026/2019-3;  

- водоснабжение дата регистрации - 11.11.2019, № 23:37:1006000:7240-23/026/2019-2.  

Управлением проведена проверка поступления арендной платы по договору, по  состоянию на 23.03.2022 выявлена задолженность по арендной плате.  

Согласно п. 2.1. договора аренды размер годовой арендной платы за Имущество,  указанное в п. 1.1. Договора определен на основании заключения ООО «Независимая  оценка» от № 0893-Н, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и на дату заключения  Договора составляет: 173 410 руб.  

Как предусмотрено п. 2.2. ответчик в добровольном порядке должен был,  ежемесячно, без выставления дополнительных счетов, не позднее 10 числа текущего  месяца, перечислять арендную плату за текущий месяц.  

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор не производит  оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2019 по 23.03.2022,  которая составила 216 762, 51 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за нарушение сроков внесения  арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 савки рефинансирования ЦБРФ за  каждый день просрочки.  

Общий размер пени по указанному договору за период с 01.10.2019 по 23.03.2022,  составляет 12 457, 07 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора управлением, в адрес ответчика была  направлена претензия № 27-05-2054/22 от 23.03.2022 о необходимости ликвидировать  образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, и в десятидневный срок  представить в адрес управления платежные документы, подтверждающие оплату  образовавшейся задолженности и пени. Ответчик указанную претензию получил  

24.03.2022, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции, однако  требования претензии проигнорировал.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  ответчика по уплате арендной платы по договору аренды сохраняется после прекращения  данного договора до момента возврата истцу арендованного имущества.  

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем  оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, отклоняется  судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик арендуемые объекты не возвратил, не  освободил, соглашение о расторжении договора не подписал.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность  ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 составила 216 762, 51  руб.  

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему  законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы  ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом  в расчете в общей сумме 216 762, 51 руб. принимается судом как надлежащий.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, АО «Теплоэнерго»  указывает о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение  

срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края  согласно штампу входящей корреспонденции 11.07.2022.  

При этом следует отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в  силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Следовательно, за пределами срока исковой давности, с учетом периода на  досудебное урегулирование спора, осталась задолженность возникшая за периоды  завершившиеся до 11.07.2019.  

Между тем, администрацией отыскивается задолженность, возникшая за период  начиная с 01.10.2019.  

С учетом периода отыскиваемой истцом задолженности, довод ответчика  относительно пропуска срока исковой давности принят судом, однако не имеет правового  значения при рассмотрении требований в указанной части.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании с ответчика 216 762, 51 руб. задолженности по  арендной плате.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  период с 01.10.2019 по 23.03.2022 в размере 12 457, 07 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за нарушение сроков внесения  арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 савки рефинансирования ЦБРФ за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  подтвержден материалами, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование о  взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Судом установлено, что расчет договорной неустойки осуществлен истцом без учета  требований ст. 191, 193 ГК РФ.  

С учетом изложенного, перерасчет пени произведен судом с применением ставки  рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения - 7,5% и с учетом  норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

14 450,83 

11.10.2019  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

14 450,83 

11.10.2019  

11.11.2019  

32 

7.5 

14 450,83 × 32 × 1/300 × 7.5%  

115,61 р. 

28 901,66 

12.11.2019  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

28 901,66 

12.11.2019  

10.12.2019  

29 

7.5 

28 901,66 × 29 × 1/300 × 7.5%  

209,54 р. 

43 352,50 

11.12.2019  

Новая задолженность на 14 450,84 руб. 

43 352,50 

11.12.2019  

10.01.2020  

31 

7.5 

43 352,50 × 31 × 1/300 × 7.5%  

335,98 р. 

57 803,33 

11.01.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

57 803,33 

11.01.2020  

10.02.2020  

31 

7.5 

57 803,33 × 31 × 1/300 × 7.5%  

447,98 р. 

72 254,16 

11.02.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

72 254,16 

11.02.2020  

10.03.2020  

29 

7.5 

72 254,16 × 29 × 1/300 × 7.5%  

523,84 р. 

86 704,99 

11.03.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

86 704,99 

11.03.2020  

10.04.2020  

31 

7.5 

86 704,99 × 31 × 1/300 × 7.5%  

671,96 р. 

101 155,82 

11.04.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

101 155,82 

11.04.2020  

12.05.2020  

32 

7.5 

101 155,82 × 32 × 1/300 × 7.5%  

809,25 р. 

115 606,65 

13.05.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

115 606,65 

13.05.2020  

10.06.2020  

29 

7.5 

115 606,65 × 29 × 1/300 × 7.5%  

838,15 р. 

130 057,48 

11.06.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

130 057,48 

11.06.2020  

10.07.2020  

30 

7.5 

130 057,48 × 30 × 1/300 × 7.5%  

975,43 р. 

144 508,31 

11.07.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

144 508,31 

11.07.2020  

29.07.2020  

19 

7.5 

144 508,31 × 19 × 1/300 × 7.5%  

686,41 р. 

94 508,31 

29.07.2020  

Оплата задолженности на 50 000,00 руб. 

94 508,31 

30.07.2020  

04.08.2020  

6 

7.5 

94 508,31 × 6 × 1/300 × 7.5%  

141,76 р. 

44 508,31 

04.08.2020  

Оплата задолженности на 50 000,00 руб. 

44 508,31 

05.08.2020  

06.08.2020  

2 

7.5 

44 508,31 × 2 × 1/300 × 7.5%  

22,25 р. 

14 450,83 

06.08.2020  

Оплата задолженности на 30 057,48 руб. 

14 450,83 

07.08.2020  

10.08.2020  

4 

7.5 

14 450,83 × 4 × 1/300 × 7.5%  

14,45 р. 

28 901,66 

11.08.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

28 901,66 

11.08.2020  

10.09.2020  

31 

7.5 

28 901,66 × 31 × 1/300 × 7.5%  

223,99 р. 

43 352,49 

11.09.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

43 352,49 

11.09.2020  

08.10.2020  

28 

7.5 

43 352,49 × 28 × 1/300 × 7.5%  

303,47 р. 

-0,01 

08.10.2020  

Оплата задолженности на 43 352,50 руб. 

14 450,82 

13.10.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

14 450,82 

13.10.2020  

10.11.2020  

29 

7.5 

14 450,82 × 29 × 1/300 × 7.5%  

104,77 р. 

28 901,69 11.11.2020 Новая задолженность на 14 450,87 руб. 

28 901,69 

11.11.2020  

10.12.2020  

30 

7.5 

28 901,69 × 30 × 1/300 × 7.5%  

216,76 р. 

43 352,52 

11.12.2020  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

43 352,52 

11.12.2020  

11.01.2021  

32 

7.5 

43 352,52 × 32 × 1/300 × 7.5%  

346,82 р. 

57 803,35 

12.01.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

57 803,35 

12.01.2021  

09.02.2021  

29 

7.5 

57 803,35 × 29 × 1/300 × 7.5%  

419,07 р. 

14 450,85 

09.02.2021  

Оплата задолженности на 43 352,50 руб. 

14 450,85 

10.02.2021  

10.02.2021  

1 

7.5 

14 450,85 × 1 × 1/300 × 7.5%  

3,61 р. 

28 901,68 

11.02.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

28 901,68 

11.02.2021  

10.03.2021  

28 

7.5 

28 901,68 × 28 × 1/300 × 7.5%  

202,31 р. 

43 352,51 

11.03.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

43 352,51 

11.03.2021  

12.04.2021  

33 

7.5 

43 352,51 × 33 × 1/300 × 7.5%  

357,66 р. 

57 803,34 

13.04.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

57 803,34 

13.04.2021  

11.05.2021  

29 

7.5 

57 803,34 × 29 × 1/300 × 7.5%  

419,07 р. 

72 254,17 

12.05.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

72 254,17 

12.05.2021  

10.06.2021  

30 

7.5 

72 254,17 × 30 × 1/300 × 7.5%  

541,91 р. 

86 705,00 

11.06.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

86 705,00 

11.06.2021  

12.07.2021  

32 

7.5 

86 705,00 × 32 × 1/300 × 7.5%  

693,64 р. 

101 155,83 

13.07.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

101 155,83 

13.07.2021  

10.08.2021  

29 

7.5 

101 155,83 × 29 × 1/300 × 7.5%  

733,38 р. 

115 606,66 

11.08.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

115 606,66 

11.08.2021  

10.09.2021  

31 

7.5 

115 606,66 × 31 × 1/300 × 7.5%  

895,95 р. 

130 057,49 

11.09.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

130 057,49 

11.09.2021  

11.10.2021  

31 

7.5 

130 057,49 × 31 × 1/300 × 7.5%  

1 007,95 р.  

144 508,32 

12.10.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

144 508,32 

12.10.2021  

10.11.2021  

30 

7.5 

144 508,32 × 30 × 1/300 × 7.5%  

1 083,81 р.  

158 959,15 

11.11.2021  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

158 959,15 

11.11.2021  

10.12.2021  

30 

7.5 

158 959,15 × 30 × 1/300 × 7.5%  

1 192,19 р.  

173 410,02 

11.12.2021  

Новая задолженность на 14 450,87 руб. 

173 410,02 

11.12.2021  

10.01.2022  

31 

7.5 

173 410,02 × 31 × 1/300 × 7.5%  

1 343,93 р.  

187 860,85 

11.01.2022  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

187 860,85 

11.01.2022  

10.02.2022  

31 

7.5 

187 860,85 × 31 × 1/300 × 7.5%  

1 455,92 р.  

202 311,68 

11.02.2022  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

202 311,68 

11.02.2022  

10.03.2022  

28 

7.5 

202 311,68 × 28 × 1/300 × 7.5%  

1 416,18 р.  

216 762,51 

11.03.2022  

Новая задолженность на 14 450,83 руб. 

216 762,51 

11.03.2022  

23.03.2022  

13 

7.5 

216 762,51 × 13 × 1/300 × 7.5%  

704,48 р. 

Сумма основного долга: 216 762,51 руб. 

Сумма неустойки: 19 459,48 руб. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не  направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000  N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить  баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры  ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В рассматриваем случае законная неустойка не подлежит снижению, поскольку  носит нормативный характер и не нарушает баланса интересов сторон. Обратное  ответчиком не доказано.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований,  требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 12 457,07 руб.  подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.  

Заявляя встречные исковые требования, АО «Теплоэнерго» указывает следующее. 

Ответчиком осуществляется теплоснабжение объекта – военный комиссариат,  расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, д. 66А.  

Данный объект с 23.04.2018 находится в собственности муниципального  образования город – курорт Анапа, с 28.02.2019 – находился в оперативном  управлении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления муниципального образования город – курорт Анапа».  

С 19.11.2020 объект включен в дополнительное соглашение к муниципальному  контракту от 15.01.2020 № 191 в качестве дополнительной точки потребления.  

С 03.03.2021 в соответствии с прекращением права оперативного управления в  муниципальный контракт от 01.01.2021 № 191 внесены изменения, исключившие  объект.  

В адрес Управления имущественный отношений Администрации  муниципального образования город Анапа направлен проект муниципального  контракта № 1191 на теплоснабжение объекта на 2021, 2022 год.  

Контракты со стороны управления не подписаны. 

Между тем, поскольку АО «Теплоэнерго» осуществлена беспрерывная подача  теплоэнергии в отношении спорного, на стороне Администрации муниципального  образования город Анапа, как собственника объекта, возникла задолженность по  оплате потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере  1 210 223,04 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным  исковым заявлением.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно  которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  

Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного  договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты  абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.  

В рассматриваемом случае осуществление ресурсоснабжающей организацией  поставки тепловой энергии в здании, находящемся в муниципальной собственности, в  отсутствие письменного договора сторонами не оспаривается.  

Между тем, АО «Теплоэнерго» ссылается на размещение в спорном здании  Вооруженных Сил Российской Федерации, войск, воинских формирований и органов для  осуществления их постоянной деятельности, в связи с чем для истца как  ресурсоснабжающей организации теплоснабжение объектов Министерства обороны  Российской Федерации является обязательным. Истец не мог отказаться от исполнения  данной обязанности даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или  при истечении срока его действия.  

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что Приказом управления  имущественных отношений АМО г-к Анапа № 077 от 23.04.2018 в оперативное  управление МКУ «УОДОМС» было передано нежилое административное здание,  расположенное по адресу г-к Анапа, ул. Парковая 66 А.  

На основании приказа управления имущественных отношений АМО г-к Анапа №  337 от 29.12.2020, нежилое административное здание было изъято из оперативного  управления МКУ «УОДОМС», с последующей регистрацией прекращения права  оперативного управления в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015  N 218-ФЗ.  

В последующем объект недвижимого имущества - «военкомат», расположенный по  адресу: 

<

...>, передан ответчиком по  встречному иску ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России передан по  договору безвозмездного пользования от 16.09.2022 № 10.  

Между тем, истцом по встречному иску отыскивается задолженность по  бездоговорному пользованию тепловой энергией за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.  

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, возражая относительно встречных исковых требований, не  представило доказательств того, что спорный объект находился в фактическом владении  иного лица.  

Приказом от 14.05.2021 управления имущественных отношений администрации  МО город-курорт Анапа указано на необходимость заключить договор с ФКУ  «Военный комиссариат Краснодарского края».  

Также представлена в материалы дела переписка в целях заключения договора.  

Согласно п. 3.2.2 Договора от 16.09.2022 № 10 в обязанность ссудополучателя (ФКУ  «Военный комиссариат Краснодарского края») входит в течении 30 календарных дней  после вступления в силу Договора заключать договоры на в теплоснабжение.  

Как следует из п. 2.2 договор от 16.09.2022 № 10 считается заключенным и вступает  в силу момента его подписания.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, при этом дата в акте  отсутствует. Вместе с тем, согласно п. 3.1.6 ссудодатель обязуется в течении 5  календарных дней поле подписания Договора предоставить Ссудополучателю объект по  акту приема-передачи.  

Таким образом, изучив переписку между управлением имущественных отношений  администрации МО город-курорт Анапа и ФКУ «Военный комиссариат  Краснодарского края», приказ от 14.05.2021, Договор от 16.09.2022 № 10 и иные  документы, представленные в дело, суд не усматривает доказательств фактического  предоставления ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» ранее даты,  указанной в договоре № 10. Доказательств пользования имуществом с даты приказа   № 089 истом не представлено.  

Несмотря на неоднократные предложения суда, Управление имущественных  отношений администрации МО город-курорт Анапа не представило в материалы дела  доказательства того, что получателем тепловой энергии являлось иное лицо, отличное от  собственника, указанного в ЕГРН.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора  энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования.  

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению  определяется фактической принадлежностью сетей, присоединенных к сетям  ресурсоснабжающей организации, через которые подается коммунальный ресурс.  

Учитывая установление судом факта нахождения в ведении МО город-курорт Анапа  приборов учета и оборудования, соответственно именно управление являлся получателем  тепловой энергии, поданной в спорное здание, лицом обязанным оплатить стоимость  фактически потребленного коммунально ресурса и надлежащим ответчиком по  настоящему спору является Управление имущественных отношений администрации МО  город-курорт Анапа.  

Возражений относительно объема фактически потребленного коммунального  ресурса и его стоимости ответчиком также не приведено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  задолженности управлением, требование о взыскании основного долга за фактически  оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2021 по  31.08.2022 в сумме 1 210 223,04 рубля удовлетворено судом.  

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 02АП-1964/2021 по делу N  А28-9394/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.01.2018 N Ф08-10151/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 N 14АП-8237/2020 по делу N А66-18548/2019).  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в  размере 48 534,13 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ,  

пунктом 9.4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в  сумме 48 534,13 руб.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен.  

На основании изложенного, требования общества в указанной части являются  законными и обоснованными.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтены  положения п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, которым установлено, что при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска),  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Судом удовлетворены требования управления имущественных отношений  администрации МО город-курорт Анапа о взыскании суммы задолженности в размере  216 762,51 руб., договорной неустойки в размере 12 457,07 руб.  

Поскольку иск удовлетворен, а также истцом не уплачена государственная пошлина  в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать  с учетом частичного признания исковых требований в доход федерального бюджета 2 564  рублей (с округлением до целого рубля).  

Кроме того, обществом было заявлено об уточнении встречных исковых требований,  государственная пошлина за рассмотрение которого стала составлять 25 588 руб.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При этом, с учетом уплаченной обществом государственной пошлины в размере  15 518 руб., с ответчика по встречному иску надлежит взыскать государственную  пошлину в размере 10 070 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признание АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) первоначальных исковых  требований в части суммы основного долга в размере 216 762,51 руб. принять.  

По первоначальному исковому заявлению: 

Взыскать АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу управления  имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>)  сумму задолженности в размере 216 762,51 руб., договорную неустойку в размере  12 457,07 руб.  

Взыскать АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 564 руб.  

По встречному исковому заявлению: 

Взыскать управления имущественных отношений администрации МО город-курорт  Анапа (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) сумму  задолженности в размере 1 210 223,04 рублей, пени в размере 48 534,13 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 15 518 руб.  

Взыскать управления имущественных отношений администрации МО город-курорт  Анапа (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 10 070 руб.  

В результате взаимозачета первоначального и встречного исковых требований  взыскать с управления имущественных отношений администрации МО город-курорт  Анапа (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 045 055,59  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова