﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32549/2018

Дело № А57-32637/2016

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу №А57-32637/2016

по заявлению Соколовой Анны Павловны о применении к должнику правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлечении к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства, включения требований в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений должника и требования об убытках, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый Сокол» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол» Соколова Анна Павловна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

- применить правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- привлечь к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, а также Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Соколовой А.П. о передаче жилых помещений в двухподъездном 7 этажном жилом доме в конструкциях из монолитного железобетона на монолитной железобетонной плите, с 1 и 2 административными этажами, со встроенно-пристроенным подземным гаражом и хозблоками, крышной котельной и техническим этажом (по генплану № 67) (жилой дом) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, 2 магнитный проезд, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:03 02 25:0046 и 64:48:03 02 25:0121, со следующими характеристиками:

- 3-комнатное помещение № 9 общей площадью 103,8 кв. м, расположенное на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 671 180 руб.;

- 3-комнатное помещение № 19 общей площадью 103,8 кв. м, расположенное на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 671 180 руб.;

- 2-комнатное помещение № 35 общей площадью 76,0 кв. м, расположенное на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 223 600 руб.;

- 2-комнатное помещение № 45 общей площадью 76,0 кв. м, расположенное на 5 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 223 600 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Соколовой А.П. в размере 9 210 440 руб. в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайства Соколовой А.П. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков; о привлечении к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отказано. В удовлетворении ходатайства о вступлении и привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело № А57-32637/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый сокол» отказано.

Признаны обоснованными требования Соколовой А.П. в размере 5 789 560 руб. основного долга, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено.

При банкротстве ООО «Белый сокол» применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требование Соколовой А.П. о передаче жилых помещений № 9, №19, № 35, № 45 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требование Соколовой А.П. в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в размере 9 210 440 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявителем обжалуется судебный акт в части включения требований Соколовой А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений, а также включения требования в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО «Белый сокол» (застройщик) и ООО управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инновация» (участник долевого строительства) заключен договор № ПИФ/864/070911-3 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2012 построить и ввести в эксплуатацию двухподъездный 7 этажный жилой дом, после чего передать в собственность участника долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе помещения № 9, 19, 35, 45.

Договор долевого участия от 07.09.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 19.10.2011.

В дальнейшем ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инновация» уступило права участника долевого строительства по договору от 07.09.2011 ООО «Трек-96», а последний, в свою очередь уступил права и обязанности по договору долевого участия ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование».

05.03.2018  между ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» (в настоящее время - ООО «САВА») и Соколовой А.П. заключен договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» уступило Соколовой А.П. права и обязанности по договору № ПИФ/864/070911-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2011 в отношении помещений № 9, 19, 35, 45 в многоквартирном доме по окончании строительства.

Соколова А.П. исполнила обязанность по выплате цены уступки (вознаграждения цедента) в размере 7 998 248 руб. 99 коп. путем зачета встречных однородных требований к цеденту, возникших на основании договора уступки требования (цессии) от 02.03.2018.

Договор уступки от 05.03.2018 зарегистрирован 30.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом Соколовой А.П. при заключении договора уступки права требования от 05.03.2018.  

Судом установлено, что определением от 22.11.2017 требование Соколовой А.П. в размере 9 007 106 руб., возникшее ввиду неисполнения должником обязанностей по оплате уступленных прав требования к ООО «Мегастрой», включено в реестр требований кредиторов ООО «Белый сокол». 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении указанных сделок и осуществлении зачета обязательств по оплате требования от 02.03.2018 (по условиям которого Соколова А.П. передала ООО «САВА» в полном объеме принадлежащие ей права требования к ООО «Белый Сокол», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника), на требования по договору № ПИФ/864/070911-3 от 07.09.2011 (не включенные в реестр требований кредиторов должника), Соколова А.П. не могла не осознавать невозможность окончания должником строительства объекта и не могла рассчитывать на получение в результате заключения такой сделки какого-либо помещения в объекте строительства, то есть преследовала иные цели, не связанные с получением помещения в объекте строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что Соколова А.П. не является заинтересованным лицом ни в отношении ООО «САВА», ни в отношении ООО «Белый сокол»; оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом отмечено, что наличие у Соколовой А.П. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора; целью заключения договора уступки являлось приобретение четырех квартир не для предпринимательской деятельности, а улучшение жилищных условий Соколовой А.П. и членов ее семьи, а также родственников.

Кроме того, судом учтены пояснения сторон, данные при рассмотрении спора, об отсутствии спора о праве на указанные помещения, правопритязаний  на квартиры со стороны иных лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности наличия у Соколовой А.П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам, и обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Определяя размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,  и исходил из того, разница между стоимостью, уплаченной по договору от 07.09.2011 № ПАФ/864/070911-3, и стоимостью квартир на 28.11.2019, определенной на основании отчета ООО «Бюро оценки собственности» № 251119Ш от 02.12.2019, составляет 9 210 440 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства по оплате спорных помещений были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Соколовой А.П.

Доводы о недобросовестном поведении кредитора, приведенные в кассационной жалобе ООО «Научно-производственный центр», подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что действия Соколовой А.П. были направлены на умышленное причинение вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, на злоупотребление правом в обход закона. Защищаемый законом разумный интерес кредиторов состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Стремление кредитора, уступившего денежные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, и приобретающего взамен уступленных права требования по договору долевого участия, воспользоваться правом на включение в реестр требований передачи жилых помещений, при условии обоснованности заявленных требований, не может оцениваться как противоправное поведение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А57-32637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     В.В. Конопатов