ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64566/2023

Дело № А40-189224/22

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-189224/22, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галактика-О» (ОГРН: 

<

***>, 109390, г. Москва,                    вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул Артюхиной, д. 6 к. 2, помещ. 2/П) к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, 117105, 

<

...>), с участием третьего лица ООО «Галактика-О» о признании недействительными отказов от договоров

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.10.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 26.09.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика-О» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными односторонние отказов по договорам пользования рыбоводными участками № 5-67/2016 от 01.09.2016 г., № 16-67/2016 от 01.09.2016 г., № 17-67/2016 от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 г. между Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее -Управление/ответчик) и ООО «Галактика-О» (далее - Общество/истец) на основании протокола аукциона от 17.08.2016 г. по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком в Смоленской области, заключен договор № 15-67/2016, по которому Обществу был предоставлен рыбоводный участок площадью 0,6 га. Разрешенный вид деятельности: осуществление аквакультуры (рыбоводство).

Между Управлением и Обществом 01.09.2016 г. на основании протокола аукциона от 17.08.2016 г. по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком в Смоленской области, заключен договор № 16-67/2016, по которому Обществу был предоставлен рыбоводный участок площадью 18,5 га. Разрешенный вид деятельности: осуществление аквакультуры (рыбоводство).

Также 01.09.2016 г. между Управлением и Обществом на основании протокола аукциона от 17.08.2016 г. по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком в Смоленской области, заключен договор № 17-67/2016, по которому Обществу был предоставлен рыбоводный участок площадью 32 га. Разрешенный вид деятельности: осуществление аквакультуры (рыбоводство).

В последующем, 07.10.2021 г. Управление уведомило Общество о расторжении договоров пользования рыбоводными участками № 15-67/2016 от 01.09.2016 г., № 16-67/2016 от 01.09.2016 г. и № 17-67/2016 от 01.09.2016 г. в одностороннем порядке.

Согласно уведомлениям от 07.10.2021 г. о расторжении договоров пользования рыбоводными участками Управлением в качестве оснований указано неоднократное (более двух раз) нарушение рыбоводным хозяйством существенных условий договоров и не осуществление в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договорами.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что одностороннее расторжении договоров со стороны ответчика является следствием его недобросовестного поведения и со стороны истца существенных нарушений договоров не допущено, в связи с чем не согласен с действиями ответчика и указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не поступает отчетность истца опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, отчетность в период 2017 г. – 2019 г. фактически направлялась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 1-44).

Письмом исх. № 8 от 08.10.2021 г. истец направил ответчику отчеты по форме 1-П за период с 2017 г. – 2019 г. (том 1 л.д. 56).

Также 17.06.2022 г. истец направил ответчику повторно отчеты по форме 1-П:

договор № 15-67/2016 от 01.09.2016 г. - письмо исх. № 21 от 17.06.2022 г. (том 3 л.д. 157) вручено ответчику 20.06.2022 г. (том 3 л.д. 158);

договор № 16-67/2016 от 01.09.2016 г. - письмо исх. № 22 от 17.06.2022 г. (том 3 л.д. 159) вручено ответчику 20.06.2022 г. (том 3 л.д. 160);

договор № 17-67/2016 от 01.09.2016 г. - письмо исх. № 23 от 17.06.2022 г. (том 3 л.д. 161) вручено ответчику 20.06.2022 г. (том 3 л.д. 162).

На данные отчеты со стороны ответчика замечаний не последовало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с учетом фактического использования рыбопромысловых участков до настоящего времени истец продолжил подачу отчетности за 2022 г. (том 3 л.д. 169-181).

Также 26.01.2023 г. истец направил ответчику отчеты по форме 1-П за 4 квартал 2022 г., которые были вручены ответчику 01.02.2023 г. (почтовая квитанция РПО 10939077013507)

В последующем, 14.04.2023 г. истец направил ответчику отчеты по форме 1-П за 1-й квартал 2023 г., которые были вручены ответчику 17.04.2023 г. (почтовая квитанция РПО 10939081030552)

Также 03.07.2023 г. истец направил ответчику отчеты по форме 1-П за 2-й квартал 2023 г., которые были вручены ответчику 05.07.2023 г. (почтовая квитанция РПО 10939084005083)

Доводы жалобы в части того, что рыбоводной деятельностью на рыбоводных участках занимается не истец, а третье лицо. Предположение ответчика основано на письме исх. № 59 от 01.11.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика представил дополнения к отзыву и приложение к нему (том 4 л.д. 16 – 125, том 5 л.д. 1 – 48). Однако приложенные к дополнениям к отзыву документы представлены в копиях плохого качества, нечитаемые.

В судебном заседании 18.01.2023 г. и повторно в судебном заседании 20.03.2023 г. суд первой инстанции предлагал представить оригиналы документов (том 4 л.д. 16 – 125, том 5 л.д. 1 – 48), в том числе письма исх. № 59 от 01.11.2021 г.

Вместе с тем, запрашиваемые судом первой инстанции оригиналы документов, указанные ответчиком в дополнениях к отзыву, в адрес суда не поступили, каких-либо письменных пояснений ответчик также не представил.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик 07.10.2021 г. уведомил истца о расторжении договоров пользования рыбоводными участками № 15-67/2016 от 01.09.2016 г., № 16-67/2016 от 01.09.2016 г. и № 17-67/2016 от 01.09.2016 г. в одностороннем порядке (том 1 л.д. 44-55).

Уведомления о расторжении от 07.10.2021 г. не содержат ссылки на факты пользования рыбоводными участками третьим лицом.

При этом, ссылки ответчика о периоде (с 2020 г. по 2021 г.) возможного пользования рыбоводными участками третьими лицами не соответствуют периоду (с 2017 г. по 2019 г.), послужившему основанием для расторжения договоров.

Вопреки доводам жалобы, содержание уведомлений от 07.10.2021 г. свидетельствует о позиции Управления, выразившего волю к прекращению договорных отношений, отказу от договоров в связи с неоднократным (более двух раз) нарушением рыбоводным хозяйством существенных условий договоров и не осуществление в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договорами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений ст.ст. 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 3 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» (далее – Закон) договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Таким образом, существенными условиями одностороннего отказа от исполнения договоров является период времени (двух лет подряд), с наступлением которого у Управления возникает право на досрочное расторжение по условиям ч. 3 ст. 9 Закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчиком расторгнуты договора пользования рыбоводными участками в связи с неоднократным (более двух раз) нарушением рыбоводным хозяйством существенных условий договоров и не осуществление в течение 2017 г. – 2019 г. деятельности, предусмотренной договорами.

В этой связи ссылки ответчика о пользовании рыбоводными участками третьим лицом не относимо к рассматриваемому спору по причине того, что не охватывает спорный период с 2017 г. по 2019 г.

Ответчик расторг договоры пользования рыбоводными участками за неосуществление истцом в течение двух лет подряд аквакультуры в период с 2017 г., то есть по 2019 г.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Галактика-О» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица только 04.09.2018 г. (ОГРН 

<

***>). Адрес регистрации: 216524, 

<

...>, ком. 1.

Соответственно, третье лицо не могло осуществлять пользование рыбоводными участками как минимум в период с 01.09.2016 г. (дата заключения договоров) по 04.09.2018 г. (дата регистрации третьего лица).

Более того, согласно уведомлениям от 07.10.2021 г. о расторжении договоров пользования рыбоводными участками Управлением в качестве оснований указано неоднократное (более двух раз) нарушение рыбоводным хозяйством существенных условий договоров и не осуществление в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договорами.

Полномочия по контролю осуществления рыбоводным хозяйством деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, Правительством Российской Федерации возложено на ответчика.

Таким образом, для того, чтобы у ответчика возникло право на расторжение договоров пользования рыбными участками необходимо установление ответчиком факта неосуществления указанной деятельности истцом.

Факт неосуществления истцом использования рыбных участков за период с 2017 г. по 2019 г. под аквакультуру ответчиком установлен не был. Акты проверки исполнения условий договоров за период 2017-2019 г. Управлением не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств (протокол, акт и т.д.) свидетельствующих о том, что ответчик выявил факт неиспользования рыбных участков и затем в течение двух лет истец продолжал игнорировать свои обязанности по разведению аквакультуры.

В период с 12.11.2021 г. по 30.11.2021 г. Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления проводил проверку исполнения договорных обязательств ООО «Галактика-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющего пользование рыбоводными участками «часть Десногорского водохранилища», расположенного в Смоленской области (уведомления о проведении проверок исх. № 14С-07/1166, исх. № 14С-07/1167, исх. № 14С-07/1165 от 02.11.2021 г.).

Согласно акту от 25.11.2021 г. при проверки соблюдения условий договора пользования рыбоводным участком от 01.09.2016 г. № 16-67/2016 инспекторами было установлено, что рыбоводный участок используется в целях индустриальной аквакультуры.

Также согласно акту от 2511.2021 г. при проверки соблюдения условий договора пользования рыбоводным участком от 01.09.2016 г. № 17-67/2016 инспекторами было установлено, что рыбоводный участок используется в целях индустриальной аквакультуры.

Согласно акту от 25.11.2021 г. при проверки соблюдения условий договора пользования рыбоводным участком от 01.09.2016 г. № 15-67/2016 инспекторами было установлено, что рыбоводный участок используется в целях индустриальной аквакультуры.

Ссылки ответчика на то, что деятельность на РВУ не планировалась осуществляться в связи с переуступкой прав ООО «Галактика-О» (директор ФИО4)., однако при этом признает, что, по крайней мере, до 27.05.2021 г. деятельность осуществлял истец.

Вместе с тем, 14.11.2016 г. между Администрацией Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области был заключен договор аренды             № 2 земельным участком по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, кадастровый номер: 67:15:0020101:715. Разрешенное использование земельного участка – рыболовство (для размещения объектов рыбного хозяйства) (том 3 л.д. 96-105).

Также 16.07.2018 г. Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области истцу было выдано разрешение на строительство № 67-RU-67515000-214-2018 Рыбоводного хозяйства (том 3 л.д. 106-108).

Как усматривается из материалов дела, в 2018 г. между Смоленской областью и ООО «Галактика-О» был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в протокольном отделе 06.06.2018 г. за № 018/11-С), предметом которого является сотрудничество Администрации Смоленской области и ООО «Галактика-О» по реализации на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели (том 3 л.д. 133-136).

Таким образом, в период с 2017 г. по 2021 г. истцом на территории Десногорского водохранилища и озера Гатчино выполнены мероприятия по созданию и функционированию Рыбоводного хозяйства, рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн рыбы.

Также 09.08.2021 г. ответчик выдал истцу заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Рыбоводное хозяйство» Смоленской области, Рославльский район, с. Богданово, I этап» (далее – заключение) (том 3 л.д. 109-118).

Согласно заключению Управление согласовало осуществление деятельности по проектной документации Рыбоводное хозяйство» Смоленской области, Рославльский район, с. Богданово, I этап».

Кроме того, представители ответчика многократно присутствовали на территории рыбоводного хозяйства истца.

Также 26.11.2020 г. представителем ответчика ст. инспектором ФИО5 составлен акт осмотра рыбоводного хозяйства истца, согласно которому установлено наличие завода (строение) по переработке рыбы, причальной стенки 176 м/п., бетонной погрузочной разгрузочной площадки с краном 430 кв.м., садковой линии для выращивания товарной рыбы (том 3 л.д. 127-128).

В последующем, 03.06.2020 г. представителем ответчика ст. инспектором ФИО5 составлен акт осмотра рыбоводного хозяйства истца, согласно которому на прилегающей территории к зданию размещены садковые линии, а также иное вспомогательное оборудование по выращиванию аквакультуры (том 3 л.д. 129-130).

Также 23.06.2021 г. ответчиком в отношение истца было вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания. Ответчик предписал истцу согласовать деятельность по строительству административно-производственного корпуса (том 3 л.д. 131-132).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления пользователем (истцом) деятельности на рыбоводных участках, иных оснований для расторжения договоров не установлено, также учитывая, что расторжение договоров является исключительной мерой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-189224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева