ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69846/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.08.2023; ФИО3 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41356/2023)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-69846/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сярьги-спорт»

о признании недействительным решения общего собрания, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сярьги-Спорт» (далее – Общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 04.05.2023 № 2/23 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие корпоративного конфликта, который не был принят во внимание судом первой инстанции. Ссылается на невозможность ознакомления с документацией перед собранием участников ввиду ограничения доступа на территорию, и ограничений, наложенных на ФИО4 генеральным директором АО «Электронмаш», в то время как п.10.16 Устава предусмотрена обязанность по предоставлению участнику права на ознакомление с материалами к собранию в течение 30 дней до даты проведения общего собрания. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока представления дополнительных вопросов для включения в повестку дня.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сярьги-Спорт» создано 20.07.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Участниками Общества являются ФИО4 (50 % уставного капитала), ФИО5 50 % уставного капитала. Генеральным директором является ФИО3. 

Как указал истец, им было получено письмо от генерального директора ООО «Сярьги-Спорт» ФИО3, исходящий №05 от 28.03.2023, о проведении очередного (годового) общего участников Общества. 

В данном письме содержались условия проведения очередного собрания в заочной форме, а также повестка дня очередного годового собрания: 

1. Об утверждении годового отчета Общества по итогам 2022 отчетного года. 

2. Об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества по итогам 2022 отчетного года.

3. О принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества по итогам 2022 отчетного года. 

ФИО4 направил ответное письмо в ООО «Сярьги-Спорт» с требованием о проведении собрания в личной форме, а также просил включить в повестку дня формулировки своих вопросов: 

1. О заключении соглашения (корпоративного договора) о порядке взаимодействия в условиях корпоративного конфликта; 

2. Об утверждении аудиторской компании ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для проведения годовой аудиторской проверки. 

3. О предоставлении доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «НОБЕЛЬАУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

4. Об избрании ревизора общества. 

5. О прекращении полномочий действующего генерального директора Общества и избрании нового лица. 

Генеральный директор Общества ФИО4 отказал в исходящем письме № 24/04 от 24.04.2023. 

Истец узнал о принятом решении очередного годового общего собрания участников ООО «Сярьги-Спорт» 07.06.2023. 

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества, в связи со следующим: общее собрание было проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, а именно: на сообщении о проведении общего собрания отсутствовала подпись генерального директора; заочное голосование по вопросу распределения чистой прибыли запрещено Уставом Общества; документы для проведения собрания не были предоставлены истцу; вопросы, предложенные истцом, необоснованно не были включены в повестку дня.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Сообщение о проведении очередного (годового) общего собрания участников (исх. № 05 от 28.03.2023) было получено истцом. 

Абзацем 2 п. 10.16 Устава Общества предусмотрено, что указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам Общества в помещении исполнительного органа. 

Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Общество располагает реестром вручения данных материалов - 05.04.2023 истцу, как участнику Общества, предоставлены под роспись следующие материалы: 

1) Сообщение о проведении собрания от 28.03.2023 на 1л. 

2) Годовой отчет Общества за 2022 год на 3л. 

3) Бухгалтерский баланс Общества за 2022 год (в т.ч. отчет о финансовых результатах) на 2 л. 

4) Решение генерального директора о созыве собрания Общества от 27.03.2023 на 1 л. 

Кроме того, 19.04.2023 Общество направило истцу бюллетень для голосования (РПО №19429281028004). 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, истцу предоставлены материалы к общему собранию участников Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца на получение материалов по месту нахождения исполнительного органа нарушены, поскольку вопреки требованию п.10.16 Устава, по указанию генерального директора АО «Электронмаш» ему ограничен доступ на территорию, отклоняется апелляционным судом не только как не подтвержденный материалами дела, но и как не относящийся к рассматриваемому спору, поскольку АО «Электронмаш» участником настоящего дела не является, требований к указанному лицу в рассматриваемом деле не заявлено, действия такого лица и их оспаривание в предмет спора не входят.

Доводов и обстоятельств о том, каким образом в рассматриваемом случае наличие в Обществе корпоративного конфликта препятствовало реализации истцом прав участника Общества, с учетом наличия доказательств представления ему материалов к собранию, в установленные Законом об №14-ФЗ сроки, в апелляционной жалобе не отражено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении истцом срока представления дополнительных вопросов для включения в повестку дня.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи (абз. 4 п.2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, дополнительные вопросы подлежат включению в повестку дня общего собрания участников за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, при соблюдении порядка их включения: обеспечение участником, обратившимся с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, получение Обществом такого предложения не позднее чем за пятнадцать дней до проведения общего собрания, и уведомление всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях не позднее чем за десять дней до его проведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в Общество менее чем за 15 дней до даты проведения собрания (поступило за 8 дней), что не соответствует требованиям ст.36 Закона №14-ФЗ и фактически препятствует реализации Обществом последующей обязанности по уведомлению всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях не позднее чем за 10 дней до его проведения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа во включении в повестку дня представленных истцом дополнительных вопросов.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно исковому заявлению ФИО4 просил включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1. О заключении соглашения (корпоративного договора) о порядке взаимодействия в условиях корпоративного конфликта; 

2. Об утверждении аудиторской компании ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для проведения годовой аудиторской проверки. 

3. О предоставлении доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «НОБЕЛЬАУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

4. Об избрании ревизора общества. 

5. О прекращении полномочий действующего генерального директора Общества и избрании нового лица. 

Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению письма следует, что к включению в повестку дня предложены дополнительные вопросы:

1. О заключении соглашения (корпоративного договора) о порядке взаимодействия в условиях корпоративного конфликта; 

2.  Об избрании ревизора общества. 

При этом, вопрос о заключении соглашения (корпоративного договора) не входит в компетенцию общего собрания, а в отношении ревизора не представлены его согласие и необходимая информация о нем, в силу чего такие дополнительные вопросы включению в повестку дня не подлежали.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец, надлежащим образом, уведомленный о проведении собрания, заполненный бюллетень для голосования в указанный срок не прислал, т.е. само собрание проигнорировал. Результатом такого поведения истца, владеющего 50 % долей в уставном капитале Общества, явилось отсутствие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня. Соответственно, подсчет голосов и определение результатов голосования ни по одному из вопросов повестки дня собрания не осуществлялись. 

В протоколе от 04.05.2023 № 2/23 содержится указание на то, что собрание не является правомочным, поскольку не имелось кворума для принятия решения ни по одному из вопросов его повестки дня. Соответственно, подсчет голосов и определение результатов голосования ни но одному из вопросов повестки дня собрания не осуществлялись. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции перед истцом был поставлен вопрос о том, какие права истца, по его мнению, нарушены оспариваемым протоколом, на который представитель истца также не смог представить пояснения, за исключением ссылок на указанные выше доводы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общее собрание участников Общества фактически не состоялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-69846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина