АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2573/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А50-30405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность» (далее – общество, общество «Система.Безопасность») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-30405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие директор общества «Система.Безопасность» ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ в деле).

Заместитель главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (далее – административный орган) обратился с заявлением к обществу «Система.Безопасность» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Система.Безопасность» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отменить или изменить мотивированную часть судебных актов полностью или в части, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, содержание мотивированного решения изложить в новой редакции.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права; судами не применены нормы, подлежащие применению в споре. 

Кассатор полагает, что мотивировочная часть решения в части выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения подлежит изменению в связи с отсутствием вины общества; дело об административном правонарушении возбуждено с нарушениями специальных норм; выводы административного органа и судов о наличии нарушений в действиях общества и наличии угроз жизни и здоровью людей сделаны в нарушение законодательства Российской Федерации и являются ошибочными.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в результате отслеживания почтового прохождения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему стало очевидно, что уведомление почтой ему не доставлялось. Соответственно, извещение на протокол, вопреки выводам судов, ненадлежащее.

В кассационной жалобе общество подробно, с копированием в текст жалобы документов, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов, обосновывает свою позицию и настаивает на ней.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.10.2023 по 12.10.2023 на основании решения о проведении выездной проверки от 29.09.2023 № 2309/342-59/60П административным органом проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений детского лагеря общества с ограниченной ответственностью «Илиандр» (далее – общество «Илиандр») по адресу: Краснокамский городской округ, 

<

...>. 

По результатам проверки административным органом составлен Акт выездной проверки от 13.10.2023 № 2309/342-59/60-П/АВП и установлено, что обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты с 01.06.2021 проводится обществом «Система. Безопасность», о чем свидетельствуют договор от 01.06.2021 № 28, акты выполненных работ, акты проверки работоспособности, записи в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Административный орган посчитал, что общество, действуя на основании лицензии МЧС России от 10.05.2006 (регистрационный номер лицензии: 59-06-2006-000224 (Л014-00101-59/00094424), являясь поставщиком услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что выразилось в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности в здании и помещениях детского лагеря общества «Илиандр» по адресу: Краснокамский городской округ, 

<

...>. 

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении общества «Система. Безопасность» протокола от 30.11.2023 № 207 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в действиях общества выявлены следующие нарушения обязательных требований по пожарной безопасности: 

1. Не обеспечена исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ). Световые пожарные оповещатели «Выход», установленные над всеми эвакуационными выходами в здании спального корпуса № 6, находятся в выключенном состоянии (в дежурном режиме отсутствует световая индикация), чем нарушены нормы статьи 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), пункты 2.7, 5.1, 5.2 Свода правил СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – Свод правил СП 3.13130.2009). 

2. Не обеспечена исправность резервных источников питания систем пожарной сигнализации (далее – ПС), СОУЭ в административном корпусе, корпусе № 6. При переводе электропитания указанных систем на резервный источник питания, система отключилась, чем нарушены нормы статей 4, 6, 82, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 15.3 Свода правил. 

3. На объекте защиты на момент проверки не предоставлены сертификаты соответствия (протоколы испытаний) нормам пожарной безопасности на кабельные линии пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), чем нарушены нормы статей 4, 6, части 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима. 

4. В здании административного корпуса (помещение, в котором установлено оборудование ПС, СОУЭ) допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты (ПС, СОУЭ) в одном коробе с другими проводами и кабелями, чем нарушены нормы статей 4, 6, 82, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.13 СП 6.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование.Требования пожарной безопасности». 

5. Соединительные линии СОУЭ с речевым оповещением, не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности. При снятии (обрыве линии) светового оповещателя «выход» в коридоре 1-го этажа административного корпуса, на приемно-контрольном приборе системы ПС информация о неисправности не отобразилась, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 3.4 Свода правил СП 3.13130.2009. 

6. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА, а именно: кабинет директора на 1-м этаже административного корпуса 60 дБА, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункт 54а Правил противопожарного режима, пункт 4.1 Свода правил СП 3.13130.2009. 

7. Звуковые сигналы СОУЭ в помещениях корпусов не обеспечивают уровень звука не менее 70 дБА, на уровне головы спящего человека, а именно: помещение комнаты №. 4 на 2 - м этаже административного корпуса 52 дБА, помещение комнаты № 6 на 3 - м этаже административного корпуса 58 дБ А, помещение «спальня № 2» 1-го корпуса - 50 дБА, помещение «спальня вожатых» 1-го корпуса - 50 дБА, помещение «спальня №1» 2-го корпуса - 53 дБА, помещение «комната вожатых» 3-го корпуса - 56 дБА, помещение «спальня №1» 4-го корпуса - 54 дБА, помещение «спальня № 4» 5-го корпуса - 47 дБ А, помещение 1-го этажа «комната вожатых» 6-го корпуса - 62 дБА, помещение 2-го этажа «спальня № 3» 6-го корпуса - 48 дБА, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.3 Свода правил СП 3.13130.2009. 

8. Не обеспечена исправность систем ПС, СОУЭ в здании «столовой». При имитации срабатывания систем от двух ручных пожарных извещателей системы не запустились, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009.

9. Не обеспечена исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Световые пожарные оповещатели «Выход», установленные в помещениях «медсанчасти», «прачечной» над эвакуационными выходами находятся в выключенном состоянии (в дежурном режиме отсутствует световая индикация), чем нарушены нормы статей 52, 54, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункты 2.7, 5.1, 5.2 СП 3.13130.2009. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Система. Безопасность» к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для вмененной статьи положениями статьи 4.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Система. Безопасность», которое просило проверить законность решения суда в части выводов о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены .

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты. 

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Согласно договору от 01.06.2021 № 28 системы противопожарной защиты приняты обществом от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты. 

Судами установлено, что исходя из имеющихся в деле доказательств и содержания Акта выездной проверки от 13.10.2023, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами. 

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество «Система.Безопасность», являясь поставщиком услуг, осуществляло предпринимательскую деятельность по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях детского лагеря общества «Илиандр» по адресу: Краснокамский городской округ, 

<

...>. 

Как обоснованно указано судами, именно на обществе как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. 

Наряду с условиями договора от 01.06.2021 № 28 общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. 

Следовательно, общество является лицом, ответственным за выявленные административным органом нарушения, доводы общества об обратном правомерно отклонены судами. 

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. 

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, так как влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано судами.

Судами верно указано, что обществом не осуществлено обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы выявленные административным органом несоответствия требованиям пожарной безопасности, и не указаны рекомендации по приведению системы в соответствие действующим норм пожарной безопасности и рабочему проекту, доказательств их составления, проведения первичного обследования состояния противопожарной системы не представлено. 

Между тем, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить указанные неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, не соответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения. 

Однако как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывало в ежемесячных актах технического обслуживания на исправность системы и готовность к эксплуатации. 

Судами обоснованно отмечено, что представленный проект договора № 18 на проведение работ по модернизации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 27.02.2023 с приложением не содержит перечень конкретных работ, что не позволяет установить перечень выявленных обществом нарушений. 

Несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом судами правомерно отмечено, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем квалифицировали  административным органом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. 

В данном случае общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено. 

Таким образом, суды правомерно указали, что несоблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. При этом состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает наступление ответственности с момента нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой и монтажом нового оборудования, правомерно признаны судами ошибочными, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. То обстоятельство, что часть выявленных нарушений обусловлена необходимостью ремонта или замены оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных законодательством в сфере пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений. 

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Как установлено судами, при составлении протокола представитель общества отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, лицо самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Доводы о несответствии времени доставки почтового отправления несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности - истечение срока давности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем исходили из доказанности состава правонарушения в действиях общества, но учли факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что не позволило назначить обществу административное наказание.

Суды правомерно указали, что выявленное нарушение является длящимся, обнаружено административным органом 04.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный правовой подход изложен в пункте 13.1 Постановления № 5, ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 307-ЭС21-22025, от 23.12.2021 № 308-ЭС21-24229, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3, от 06.07.2020 № 57-АД20-3.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, привлечение общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящее время невозможно в силу истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу статьи 4.5 и подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

Суд округа отмечает однако, что общество «Система.Безопасность» оспаривает выводы судов о наличии вины в действиях (бездействии) общества и просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части установления виновности и события административного правонарушения.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления № 5, учитывая несогласие общества «Система.Безопасность» с вменяемым нарушением, указанные доводы в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод общества (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) подлежат проверке и оценке. 

На основании изложенного, ввиду того что на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций общество «Система.Безопасность» не признало свою вину в совершенном административном правонарушении, суды рассматривали каждый из изложенных в настоящем деле эпизодов по существу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, которое настаивает на отсутствии вины и события административного правонарушения, суд кассационной инстанции, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обязан проверить по существу доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем по результатам проверки доводов общества «Система.Безопасность», суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения (выводов суда о вине) подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящего из девяти эпизодов, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из мотивировочных частей судебных актов выводов суда, с которым не согласно общество. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-30405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

С.О. Иванова