СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11372/2024-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А50-16543/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-16543/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении убытков по договору проката, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании 990 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года  

исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено наличие оснований для взыскания убытков, истцом не доказано наличие вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением убытков. Оспаривает представленные истцом доказательства, поскольку акты приема-передачи не могут подписываться путем обмена документацией по электронной почте, осмотр имущества на момент передачи не производился, истцом не приведено доказательств передачи нового оборудования, не установлено место нахождения оборудования с даты возврата до его осмотра. Полагает акты комиссионной разборки ненадлежащим доказательством, которые составлены в одностороннем порядке, обязательства истца по текущему ремонту своего оборудования не выполненными, в связи с чем отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния оборудования при его возврате, при этом суд сам обладает правом назначения экспертизы по делу. Отмечает, что при обращении в суд с иском о взыскании арендной платы истец не заявлял соответствующих требований. Ссылается на преюдициальность судебных актов по иным спорам сторон.  

К апелляционной жлобе приложена справка специалиста от 17.04.2025 № 72-25 об определении технического состояния оборудования.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения дополнительных доказательств возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В приобщении представленной ответчиком с апелляционной жалобой справки специалиста от 17.04.2025 № 72-25 об определении технического состояния оборудования судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него, невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не доказана, судом не установлена (ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «СпецБурМаш», (далее – подрядчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛВАРЬЕГАНРЕМОНТ» (далее – заказчик), с другой стороны, заключен договор № 1-А/2020 проката технологического оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является прокат винтовых забойных двигателей для производства работ в ООО «РУССИНТЕГРАЛ- ВАРЬЕГАНРЕМОНТ».  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование (далее - Оборудование).  

Номенклатура, плата за оборудование указывается в Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации.  

В пункте 2.1. договора стороны, в том числе, согласовали, что окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов.  

На основании пункта 2.2. договора сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Под одной скважино-операцией стороны понимают работы, связанные со спуском - подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 (пяти) суток или нахождения оборудования у заказчика на хранение в режиме ожидание работы сроком до 7 (семи) суток (пункт 2.3. договора).  

Согласно пункту 2.4. договора начисление платы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования (Форма № 4), составляемого подрядчиком.  

В силу пункта 2.5. договора реестр подписывается ответственным представителем Заказчика и Подрядчика. На основании подписанного реестра проката оборудования Подрядчик не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и акт. Заказчик обязан в  

течение 3-х дней со дня получения направить свои возражения по спорным суммам, если таковые имеются. В случае отсутствия возражения по реестру проката оборудования в течение 3-х дней с момента получения, все документы, включая счет-фактуру, транспортные расходы, акт, реестр проката оборудования, считаются принятым и подписанным. Расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней со дня получения Заказчиком счета- фактуры, акта и реестра проката оборудования (пункт 2.6. договора).  

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что при передаче оборудования составляется акт приема-передачи (Форма № 2) в прокат, который подписывается представителем заказчика и подрядчика.  

При получении/приёме оборудования заказчик обязан проверить и принять оборудование надлежащего качества, количества и комплектности, на соответствие типоразмеров, наличие паспортов и разрешительной документации требуемой к получаемому оборудованию, согласно собственным предоставленным заявкам (пункт 3.4. договора).  

Возврат оборудования Заказчиком производится при окончании работ или при его не востребованности в дальнейших работах, в той же комплектности, в которой было принято при получении/приёме оборудования в прокат по акту приёма-передачи (Форма № 3) (пункт 3.6. договора).  

В пункте 4.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика: передавать Заказчику оборудование надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с заявками (подпункт 4.1.1. договора); передавать Заказчику оборудование в прокат с оформлением акта приема-передачи (Форма № 2) и заполнением товарно-транспортных накладных (подпункт 4.1.2. договора); одновременно с передачей оборудования передавать Заказчику паспорт оборудования (подпункт 4.1.3. договора); проводить текущий и капитальный ремонт передаваемого в прокат оборудования за свой счет, за исключением случаев, когда оборудование не было возвращено Подрядчику (см. п.п. 5.4.) или выявлен факт порчи (п. 3.7) (подпункт 4.1.4. договора).  

В подпункт 4.1.5. договора указано, что подрядчик гарантирует межремонтный ресурс оборудования, в сроки, указанные в паспорте, при условии соблюдения заказчика требований по эксплуатации оборудования. Срок выработки ресурса оборудования уточняется, в зависимости от условий его эксплуатации.  

На основании пункта 4.2. договора заказчик, в том числе, обязан: своевременно производить оплату за прокат оборудования в соответствии с п. 2.6 договора (подпункт 4.2.3. договора); предоставлять подрядчику достоверные, ежесменные отчеты в электронном виде об использовании переданного в прокат оборудования (подпункт 4.2.4. договора); по истечению срока договора, окончании работ на скважине, в случае дальнейшей не востребованности возвратить оборудование Подрядчика в том состоянии, в  

котором он его получил, с учётом износа от проводимых работ согласно предоставленным заявкам (подпункт 4.2.6. договора); в течение 3 (трёх) дней рассматривать и подписывать акты, реестры проката оборудования, либо дать мотивированный письменный отказ от их подписания, в случае отсутствия возражений и разногласий, услуги считаются принятыми к оплате (подпункт 4.2.7. договора).  

Согласно пункту 8.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на обязательство возникшие с 20 января 2020 года до 31 декабря 2020 года. Если за 30 (Тридцать) календарный дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, то Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. В дальнейшем пролонгация осуществляется в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено.  

В рамках договора от 20.01.2020 ООО «РуссИнтегралВарьеганремонт» было передано нефтепромысловое оборудование - винтовые забойные двигатели (ВЗД) Д105+КП, укомплектованные фильтрами, без которых ВЗД не может эксплуатироваться, и Д-76+КП.  

ВЗД передавались партиями в течение срока действия договора. 

В 2020 году оборудование передано: 30.01.2020 (ВЗД Д105+КП №№ 148,149,136/1,150, Д-76+КП № 44, фильтры), 01.10.2020 (ВЗД Д105+КП №№ 137,138,141,151,152,153, Д-76+КП № 8, фильтры), 12.11.2020 (ВЗД Д105 №№ 142,143,146,154,155,156,157, клапаны КО, фильтры), что подтверждается прилагаемыми актами.  

В 2021 году оборудование передано: 01.09.2021 (ВЗД Д105+КП №№ 161,163,164, фильтры), 01.10.2021 (Д-105+КП №№ 158,159,160,162,165, фильтры).  

В 2022 году оборудование передано: 01.02.2022 (ВЗД Д105+КП №№ 169,170,171,172, Д-76+КП № 46, фильтры).  

Все ВЗД передавались ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на БПО г. Радужный Тюменской области (ХМАО-Югра).  

Ответчик возвратил 16 двигателей – ВЗД Д-105 №№ 171, 156, 159, 138, 136/1, 169, 157, 149, 146, 165, 163, 143, 141, 142, 158, 170 неисправными и нуждающимися в ремонте.  

Во исполнение пункта 3.7 договора проката Подрядчик направил Заказчику уведомления для необходимости направить представителя для составления акта комиссионного разбора оборудования – письма исх. № 93 от 16.06.2023, № 105 от 28.06.2023.  

Представитель ответчика для проведения комиссионного разбора винтовых забойных двигателей и составления актов не прибыл. Акты комиссионных разборок составлены с участием ООО «ПермьБурИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) – 19.06.2023 и 03.07.2023, в которых определены повреждения, недостатки и размер убытков.  

Ненадлежащим использованием винтовых забойных двигателей Заказчик  

причинил Подрядчику убытки в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования на сумму 720 000 руб.  

12.07.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 720 000,00 рублей, приложением актов комиссионных разборок, которая была им получена 18.07.2023, оставлена без удовлетворения.  

В письме от 16.10.2023 исх. № ИС/917 ООО «РуссИнтегралВарьеганремонт» сообщил об утере оборудования ВЗД 76 под № 46 в связи с невозможность его извлечения из скважины.  

Согласно пункту 5.6 договора в случае утери прокатного оборудования, оставления его в скважине, Заказчик возмещает его стоимость, указанную в приложении № 1. Стоимость Д-76+КП при утрате составляет 270 000,00 рублей (без НДС).  

Убытки, причиненные ООО «Научно-производственное объединение СпецБурМаш» вследствие утраты арендованного оборудования (ВЗД 76 под № 46), составили 270 000 руб.  

27.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была им получена 29.12.2023 года, оставлена без удовлетворения. По расчету истца, общий размер ущерба составляет 990 000 руб. Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требования истца о возмещении убытков, причиненных повреждением и утратой оборудования, переданного в прокат.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 270 000 руб. и стоимость расходов на ремонт оборудования, которое имеет недостатки, – 720 000 руб.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, содержащимися в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  

причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование оборудования на основании договора от 20.01.2020 № 1-А/2020, по условиям которого по истечению срока договора и окончания работ на скважине ответчик должен был возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от проводимых работ, в случае утери прокатного оборудования, оставления его в скважине, обязан возместить его стоимость, указанную в приложении № 1, ненадлежащее состояние оборудования при его возврате подтверждено актами комиссионных разборок от 19.06.2023, 03.07.2023, составленными с участием ООО «ПермьБурИнжиниринг», при этом ответчик был извещен о проведении осмотра, от составления актов уклонился, утрата одной единицы оборудования подтверждена письмом ответчика от 16.10.2023 исх. № ИС/917, учитывая, что заявленный истцом размер убытков не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска заявлены безосновательно.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Вопреки позиции апеллянта, факт утраты и повреждения оборудования доказан материалами дела, перечень возвращенного оборудования и его недостатки отражены в актах комиссионных разборок от 19.06.2023, 03.07.2023. Оснований полагать указанные акты ненадлежащим доказательством не имеется, иного ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон не доказано (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Поскольку ответчиком не приведено доказательств невозможности эксплуатации оборудования по обстоятельствам, за которые он не отвечает, в период действия договора ответчик не требовал замены неисправного оборудования, заявленный истцом размер расходов на ремонт не оспорен, следует признать размер убытков установленным с достаточной степенью достоверности.  

Напротив, систематическое неисполнение именно ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках спорного договора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-16323/2023, А50- 3718/2024, А50-21816/2024.  

Доводы апеллянта об отсутствии соответствующих требований у истца при обращении в суд с иском о взыскании арендной платы отклоняются, поскольку использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены либо изменения не являются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  

апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-16543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 О.В. Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА