ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9275/2014

19 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9275/2014 (судья Н. А. Макарова), вынесенное по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании торгов недействительными, при участии в судебном заседании ФИО4 лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Полимакс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым к производству 09.07.2014.

Определением от 25.08.2014 заявление ООО «ТФ «Полимакс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением от 08.12.2014 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением от 27.03.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением от 11.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 30.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Определением от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 04.05.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 12.08.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 30.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, признании недействительными торгов по продаже имущества.

Позиция апеллянта мотивированна следующим: 

- судом первой инстанции не учтены нарушения в процедуре торгов, допущенные управляющим; в извещении не указано на существенные обременения реализуемого имущества, имеющуюся перепланировку помещения; 

- имущество реализовано по цене ниже рыночной, так как оценка стоимости имущества произведена в 2022 году;

- ФИО4 не предпринял действий, направленных на реализацию имущества по более высокой цене, несмотря на наличие покупателя, готового приобрести имущество в случае согласования перепланировки.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал ранее заявленную позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурным управляющим выявлено следующее имущество должника: 

- 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, назначение жилое. Площадь общая: 85,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:4281, адрес: 644010, 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, назначение жилое. Площадь общая: 37,9 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:76173, адрес: 644081, 

<

...>. 

Согласно отчёту от 20.06.2022 № 523-22 об определении рыночной стоимости права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: рыночная стоимость ? доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:090202:4281 на дату оценки, с учётом необходимого округления, составляет: 2 771 450 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:000000:76173 на дату оценки, с учётом необходимого округления, составляет: 961 400 руб.

В целях реализации указанного имущества конкурным управляющим подготовлено Положение о порядке продажи имущества должника. 

30.06.2022 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2 (протокол № 7), в собрании принял участие кредитор – ООО «Арбитр» с суммой требования кредитора 2 383 993,49 рублей (61,857% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов). 

Собрание кредиторов проведено со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о своей деятельности и утверждение порядка продажи имущества должника; принято решение, в том числе об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. 

06.07.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 9156569 о результатах проведения собрания кредиторов. 

20.11.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 10123761 об объявлении торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи лота № 1 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:090202:4281) установлена в размере 2 771 450 руб.; начальная цена продажи лота № 2 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:000000:76173) установлена в размере 961 400 руб.

В связи с тем, что торги не состоялись, 05.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10703854 о проведении повторных торгов. 

29.05.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 11581771 об объявлении торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи лота № 1 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:090202:4281) установлена в размере 2 494 305 руб.; начальная цена продажи лота № 2 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:000000:76173) установлена в размере 865 260 руб. 

14.11.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 12945503, согласно которому по результатам торгов (лот № 2) победителем признан ФИО3, предложивший наилучшую цену 532 200 руб. 

Полагая, что торги по продаже имущества – 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:000000:76173 (лот № 2), проведены незаконно, без учёта фактической существующей перепланировки в квартире, по цене значительно ниже рыночной стоимости, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 447, статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего, в процедуре определения участников торгов и их результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, не установлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления № 63 любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), следует, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 5 информационного письма № 101.

Заявленные по настоящему обособленному спору возражения в части нарушений, связанных с отсутствием в объявлении о проведении торгов информации о перепланировке помещения (демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, образовано единое помещение санузла), обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Сведения относительно реального технического состояния объекта, выставленного на торги, при должной степени осмотрительности покупателя могут быть раскрыты посредством запроса дополнительной информации об объекте у управляющего либо посредством мониторинга сведений, размещённых в общедоступных источниках информации.

Потенциальный покупатель до подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника имеет возможность получить сведения о состоянии реализуемого объекта. Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе проведения торгов потенциальным покупателям, которые запрашивали сведения о реализуемом имуществе, были представлены документы и пояснения по объекту недвижимого имущества, в том числе и об имеющейся перепланировке. Приобретатель имущества (победитель торгов) в последствие не выразил возражений относительно состояния приобретённого имущества, что также свидетельствует о его осведомлённости и готовности нести риски, связанные с дальнейшим оформлением указанной реконструкции.

Основания полагать, что легализация перепланировки повлекла бы увеличение стоимости объекта, отсутствуют, суду обратное не доказано. 

Доводы апеллянта о наличии иного потенциального покупателя, выразившего желание приобрести спорный объект недвижимости по более высокой цене, в случае оформления перепланировки, основаны на предположениях апеллянта, не являются безусловными доказательствами возможности реализации имущества по цене, выше предложенной победителем торгов.

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника в части реализации лота № 2 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру кадастровый номер 55:36:000000:76173).

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова