1203/2018-435406(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76768/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от заявителя: Разумов А.А., доверенность от 12.04.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20351/2018) Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 по делу № А56-76768/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отмене постановления Управлению Роспортебнадзора по городу Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 09.06.2018 № Ю78-01-05-23/833-18 о  назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 в принятии заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку  заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение,  совершенное им при осуществлении экономической деятельности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого определения арбитражного суда.  

Судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК  РФ).  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда  (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).  

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи  30.1 АПК РФ).  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие  статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения  любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, на постановление о  привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», в любом случае подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении  действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении  санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере  от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей;  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток (статья 6.3 КоАП РФ).  

Указанная статья включена в главу 6 «Административные правонарушения,  посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения  и общественную нравственность» КоАП РФ.  

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного  административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно  отказал в принятии заявления.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 по делу № А56-76768/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова