﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1768/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-29618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020,

вынесенное судьей Махониной В.А., 

по делу № А60-29618/2020

по иску ООО "Эко Сервис" (ОГРН 1169658079887, ИНН 6679095846, г. Екатеринбург)

к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550, г. Екатеринбург),

третьи лица:  Сивков Владимир Александрович, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670397803, г. Екатеринбург), ООО "Екатеринбургское строительное управление" (ОГРН 1136670003535, ИНН 6670397803, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, устранении недостатков,

при участии: 

от истца: Обухова Е.В., доверенность от 27.04.2020, 

от ответчика: Антонова С.Н., доверенность от 22.01.2021 № 45,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" (далее – истец, общество "Эко Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – ответчик, общество "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал")  со следующими требованиями: 

- об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные и зафиксированные в заключении эксперта от 26.10.2020 ССТЭ № 25-20 недостатки, а именно:

1.1 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 48/2 устранить все соединения корпусов вентиляторов с металлическим ограждением, выполненные посредством металлической защитной оболочки кабеля и труб-футляров;

1.2 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 48/1 детально исследовать и устранить места контактов труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения;

- взыскать 60 380 руб. 34 коп. расходов, понесенных в связи с составлением индивидуальным предпринимателем Сивковым В.А. технического отчета;

- взыскать 71 000 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом общего имущества собственников помещений обслуживаемых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, дом 48/1 и дом 48/2 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское строительное управление" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскано 60 380 руб. 34 коп. расходов на составление технического отчета, 71 000 руб. убытков. Также арбитражный суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021  апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 06.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 60 380 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на составление технического отчета.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Эко Сервис" от иска в части взыскания 60 380 руб. 34 коп. убытков следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2020 в части удовлетворения искового требования о взыскании 60 380 руб. 34 коп. убытков следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить. 

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 71 000 руб. убытков и обязания ответчика устранить выявленные недостатки  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществу "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2016 № RU 66302000-5408-2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2017 № RU 66302000-5407-2015 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Латвийская, дом 48/2 и дом 48/1 соответственно.

Согласно решениям о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 29.03.2017 № 29-01-82/7272, от 08.09.2017 № 29-01-82/22964 общество "Эко Сервис" является организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Латвийская, дом 48/2 и дом 48/1.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Эко Сервис" указало на то, что в ходе обслуживания общего имущества многоквартирных домов были выявлены нарушения работоспособности оборудования, в том числе входящего в состав общего имущества, в связи с чем 02.03.2020 было проведено обследование (осмотр) конструктивных элементов зданий, в ходе которого было выявлено, что элементы молниезащиты не соответствуют требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87. 

Полагая, что застройщиком при строительстве дома допущены недостатки в системе молниезащиты, а также указывая на то, что в связи с данными недостатками общему имуществу собственников квартир в данных домах причинены убытки в сумме 71 000 руб., общество  "Эко Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование об обязании устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 720, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 26.10.2020 ССТЭ № 25-20) и исходил из того, что в доме № 48/2 необходимо устранить все соединения корпусов вентиляторов с металлическим ограждением, выполненные посредством металлической защитной оболочки кабеля и труб-футляров; в доме № 48/1 необходимо детально исследовать и устранить места контактов труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения, поскольку выявленный факт соединения вентиляторов дымоудаления через защитную металлическую оболочку подводящего кабеля и трубу-футляр молниеприемным контуром кровли может привести к повреждению внутреннего оборудования и электрических сетей жилого дома во время грозового сезона; указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя требование о взыскании 71 000 руб. убытков в виде расходов по ремонту общего имущества собственников помещений обслуживаемых домов, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы связаны с выявлением недостатков в работе общего имущества дома – оборудования молниезащиты.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что посредством уточнений от  08.12.2020 и 16.12.2020 истцом фактически  произведено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку недостатки, которые отражены в техническом отчете, составленном Сивковым В.А., не подтвердились при проведении судебной экспертизы, а недостатки, которые истец указал в ходатайстве об уточнении иска от 16.12.2020, поименованы в  заключении от 26.10.2020 ССТЭ № 25-20 в качестве дополнительной информации со ссылкой на пункт 7 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, в соответствии с которым если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по собственной инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уточнение иска от 16.12.2020 истцом ответчику заблаговременно не направлялось, а было передано в ходе судебного заседания перед допросом эксперта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Вопреки доводам заявителя жалобы как в первоначальном так и в уточненном иске общество "Эко Сервис" в качестве фактических обстоятельств, на которых оно основывает свои требования, ссылалось на наличие недостатков молниезащиты многоквартирных домов № 48/1, № 48/2, обнаруженных в пределах гарантийного срока и основывало свои требования на положениях статьи 7  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска истцом не производилось. 

Кроме того, в части требований, касающихся обязания ответчика устранения недостатков, истцом иск изменен 08.12.2020, на что обществом "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал"  11.12.2020 в арбитражный суд представлено дополнение к отзыву, в котором изложены возражения против доводов, приведенных истцом в уточнении к исковому заявлению от 08.12.2020. 

 По мнению ответчика, возложение на застройщика обязанности детально исследовать и устранить места контактов труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения в многоквартирном доме № 48/1 является необоснованным, поскольку факт наличия данного недостатка с достоверностью экспертом не установлен. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием заключения эксперта от 26.10.2020 ССТЭ № 25-20. 

Так, эксперт, со ссылкой на пункт 7 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, которое предоставляло ему право, в случае обнаружения важных для дела обстоятельств, относительно которых вопросы не были поставлены судом, по собственной инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой, указал на то, что на жилом доме № 48/1 подводящий кабель к вентиляторам дымоудаления защищен ПВХ гофрированной оболочкой, что исключает связь корпуса вентилятора и молниеприемной сетки, но возможны контракты труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения. Необходимо детально исследовать и устранить места контактов. Выявленный факт соединения вентиляторов дымоудаления через защитную металлическую оболочку подводящего кабеля и трубу-футляр, с молниеприемным контуром кровли, может привести к повреждению внутреннего оборудования и электрических сетей жилого дома во время грозового сезона. 

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для возложения на эксперта обязанности по детальному исследованию наличия  контрактов труб-футляров, соединяющих площадки вентиляторов и металлические ограждения, отсутствовали, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по устранению выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств возлагается на застройщика – общество "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что устранение выявленных недостатков в зимний-весенний период при наличии отрицательных температур может привести к повреждению кровельного покрытия жилых домов № 48/1 и № 48/2.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что в связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в апелляционном порядке, фактический момент вступления данного решения в законную силу позволяет обществу "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" устранить выявленные недостатки не в период отрицательных температур. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что убытки в размере 71 000 руб. взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается их связь с нарушением обязательств со стороны застройщика; дефекты молниезащиты, зафиксированные в техническом отчете № 030320, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердились и судебному эксперту вопрос о связи данных убытков с выявленными экспертом недостатками молниезащиты  истцом не ставился.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требование о взыскании 71 000 руб. убытков удовлетворено неправомерно. Соответствующий довод ответчика является обоснованным.

В обоснование указанного требования общество "Эко Сервис" ссылается на то, что убытки в сумме 71 000 руб. возникли в связи с повреждением имущества собственников квартир в домах № 48/1, № 48/2, и на возмещение их управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 03.10.2019 № 139, товарные накладные от 25.02.2020 № 62/618, от 18.11.2019 № 330/2992, от 18.11.2019 № 331/2994, от 24.10.2019 № 304/2885 на общую сумму 90 800 руб., акт на монтажные работы от 18.11.2019 № 332/2998 на сумму 13 800 руб., счета на оплату от 12.02.2020 № 17303, от 18.11.2019 № 17248, от 18.11.2019 № 17249, от 22.10.2019 № 172226, от 10.09.2019 № 195, платежные поручения от 21.02.2020 № 209, от 19.11.2019 № 1487, от 24.10.2019 № 1252, от 30.09.2019 № 1225 на общую сумму 104 600 руб. 

Между тем данные документы подтверждают лишь факт приобретения обществом "Эко Сервис"  товаров и услуг в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поименованное в исковом заявлении имущество было повреждено, равно как и того, что повреждения вызваны  недостатками молниезащиты в многоквартирных домах № 48/1 и № 48/2, указанных в заключении судебной экспертизы.  

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 71 000 руб. убытков у суда первой инстанции отсутствовали. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2020  необходимо отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 71 000 руб. убытков  на основании пунктов 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании 71 000 руб. убытков следует отказать в полном объеме.  

Решение арбитражного суда от 23.12.2020 в части обязания ответчика устранить недостатки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 527 руб. по платежному поручению от 25.05.2020 № 683 и в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2020 № 924.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 11 255 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы иска, отказа истца от иска в части взыскания 60 380 руб. 34 коп. убытков и частичного удовлетворения иска на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести 6 000 руб. судебных расходов; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 480 руб.  государственной пошлины.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «ЭКО Сервис», от искового требования о взыскании 60 380 руб. 34 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-29618/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 60 380 руб. 34 коп. убытков и искового требования о взыскании 71 000 руб. убытков.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 60 380 руб. 34 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки, а именно:

- в многоквартирном жилом доме по адресу: город Екатеринбург, улица

Латвийская, дом 48/2 устранить все соединения корпусов вентиляторов с металлическим ограждением, выполненные посредством металлической защитной оболочки кабеля и труб-футляров;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: город Екатеринбург, улица

Латвийская, дом 48/1 детально исследовать и устранить места контактов труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «ЭКО Сервис» 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-29618/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЭКО Сервис» в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЭКО Сервис» из федерального бюджета 2 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 № 683.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин