Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-168010/19-126-1485

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» (141006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 12, ПОМЕЩЕНИЕ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 169 540 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9 от 01.04.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремепло-Проект» (далее – ООО «РТП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Энерго Проект» (далее – ООО «НАТЭК-Энерго Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 231/ПР от 19.05.20017 г. в размере 2 040 000 руб., неустойки за период с 21.02.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 129 540 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора, принятые им без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.09.2017 г. , № 2 от 11.12.2018 г., № 1 от 12.10.2018 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие заявленной задолженности, указав на невозможность ее оплаты в виду финансовых трудностей.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В отсутствие возражений сторон, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела,19.05.2017 г. между ООО «РТП» (Исполнитель) и ООО «НАТЭК-Энерго Проект» (Заказчик) заключен договор № 231/ПР, в соответствии с которым, Заказчик поручает и обязуется оплатить, Исполнитель выполнить техническую документацию на электротехнические решения 0,4 кВ с сетями наружного и внутреннего освещения, комплексную автоматизацию и сети связи по объекту: «Газовая водогрейная 2котельная мощностью 117,304 Гкал/ч (136,4 МВт) с последующим развитием до 417 Гкал/ч (845,6 МВт), расположенная по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, земельный участок с кадастровым номером 77:1760120316:5128.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ согласована сторонами и составляет 3 400 000 руб.

Порядок оплаты выполненных и принятых работ перечислен в пункте 3.3 Договора.

Срок выполнения работ по разработке технической документации по настоящему Договору определен Календарным планом (приложение № 3 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 г. к Договору № 231/ПР от 19.05.2017 г. стороны указали, что Исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по выполнению корректировки проектной документации по вышеуказанному объекту. Стоимость дополнительных работ составляет 270 000 руб.(пункт 1, 2 Соглашения).

Письмом № 40 от 23.01.2019 г. Исполнитель известил Заказчика о выполнении всего объема работ, направив в адрес последнего акты выполненных работ № 2 от 11.12.2018 г., счет № 35 от 11.12.2018 г., счет-фактуру № 54 от 11.12.2018 г., которые им подписаны без замечаний.

ООО «РТП» направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 г. № 244, в которой указало вышеперечисленные обстоятельства, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты.

Вместе с тем, поскольку требования претензии ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указывалось ранее, ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний, оплата произведена в частичном размере 1 630 000 руб.

При этом, поскольку ответчик, исходя из представленного отзыва, подтверждает наличие имеющейся задолженности, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.03.2019, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 12, ПОМЕЩЕНИЕ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» (141006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) руб. задолженности, 129 540 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок) руб. неустойки за период с 21.02.2019 г. по 27.06.2019 г., а также 33 848 (тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков