ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1433/2019

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 7/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 по делу № А17-1433/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании решений государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение, Заявитель) от 11.12.2018 № 2659 недействительными в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения и непринятия к зачету его расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Пособия) работникам Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – Работники). 

Решением Суда от 22.04.2019 (далее – Решение) названное заявление Общества (далее – Заявление ) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Страхователь искусственно завысил размеры Пособий Работникам, которые работали на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), но при уходе в отпуск по беременности и родам или непосредственно перед этим были «фиктивно» переведены на «полную ставку» с соответствующим увеличением их должностных окладов. В связи с этим, а также ссылаясь на положения части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон), согласно которым, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, Заявитель настаивает, что размер Пособий должен рассчитываться, исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с учетом соответствующей пропорции, то есть исходя из 0,5 МРОТ.

Страхователь в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что расчет сумм Пособий Работникам произведен Страхователем, исходя из установленных на даты наступления страховых случаев размеров МРОТ, как это предусмотрено соответствующими положениями части 1.1 статьи 14 Закона, согласно которым, если средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за соответствующие периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. 

Ссылка Заявителя на положения части 1.1 статьи 14 Закона, согласно которым, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, является несостоятельной, поскольку эти положения не исключают необходимость применения указанных выше положений части 1.1 статьи 14 Закона, которые в целях предоставления минимального уровня социального обеспечения застрахованных лиц, гарантированного государством и в связи с этим не зависящего от условий работы и оплаты труда конкретного лица, предусматривают, что, если средний заработок соответствующего застрахованного лица ниже МРОТ, такой заработок должен приниматься равным МРОТ, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 309-КГ15-4727, от 07.08.2017 № 309-КГ17-9589, от 17.01.2018 № 309-КГ17-20636, от 05.06.2018 № 309-КГ18-6206 и от 05.10.2018 № 309-КГ18-16194.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Отделения, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 по делу № А17-1433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова