ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25705/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018), ФИО3 (доверенность от 12.09.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» -  ФИО4 (доверенность от 06.10.2018), 

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО5  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-25705/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск, 

третье лицо: Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, ПАО «НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Татнефть-НК-Ойл») о взыскании 56 241 223 руб. 23 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 573 536 руб. 46 коп. долга и 172 740 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что п. 5.1. договора предусмотрена формула цены на альфа-олефины фракций С8 и С10, которая состоит из различных составляющих, влияющих на цену. Данные составляющие, согласно п. 5.1. договора, берутся за месяц, предшествующий месяцу поставке.

Согласно формуле цены цена на фракцию альфа-олефинов С8 в июле составила 86 850, 18 руб. без НДС.

Таким образом, истец в июле 2018 г. поставил ответчику продукцию на сумму 56 241 223, 23 руб. с НДС.

Также истец указывает, что суд дал неправильное толкование текста договора и судебного решения, на основании которых была осуществлена поставка в июле 2018 года.

Право требования оплаты по цене, действующей в момент поставки, обосновано и в полной мере соотносится с гражданским законодательством и договором.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим» 40 336 639, 13 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 894.

Таким образом, поставленная продукция была оплачена ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в полном объеме.

Также конкурсный управляющий считает неправомерными доводы суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика относительно оплаты стоимости поставленной продукции в размере 40 336 639 руб. 57 коп. по платежному поручению от 27.08.2018 № 894 ввиду изменения назначения платежа без согласия другой стороны.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица – Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 заключен договор № 50023006 по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю в период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017.

В отношении истца по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Исполняя требования судебного пристава-исполнителя, истец в июле 2018 г. поставил ответчику 552, 6 тн фракции С8 на сумму 56 241 223, 23 руб. с НДС. 

Между тем оплата поставленной продукции со стороны ответчика в адрес истца не произведена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 истец обязан в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» (ответчик) альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006.

Кроме того, суд обязал истца - ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ПАО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн. В случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.».

Исходя из существа постановления суда апелляционной инстанции, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ответчика, а не на самого истца, выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает истца исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае – 720 тн и 5 200 тн, соответственно.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО «НКНХ» в октябре 2005 г. и в августе 2006 г. (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 г. и август 2016 г.). Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора, принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 г. и август 2016 г.

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 01.01.2018 обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 г., вследствие чего, принимая во внимание условие п. 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 г. ПАО «НКНХ» не исполнено. 

Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 01.01.2018, соответственно, последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 г. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 г. включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 г. продукции должно производиться в соответствии с условиями договора – по цене, определяемой по установленной п. 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующий месяцу поставки.

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 г. является декабрь 2017 г., следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 г.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости расчета цены за период фактической поставки как противоречащие условиям договора и требованию судебного акта.

Фактическая поставка товара в июле 2018 г. вместо 2017 г. является нарушением установленного судом срока исполнения обязательства. Соответственно, расчет цены должен производиться применительно к периоду, в котором поставка должна была состояться, но не состоялась по вине поставщика. Такой поход позволяет соблюсти требование судебного акта и права покупателя, по инициативе которого поставщик был понужден к исполнению обязательства в натуре именно в 2017 г., а не в последующем периоде.

Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочными доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в июле 2018 г. продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 г.г.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, поставленных 31.07.2018 в количестве 552, 6 тн. Фактическая поставка продукции в указанном объеме признается сторонами и не оспаривается ответчиком, получение продукции подтверждено письменным отзывом ответчика, вследствие чего данный факт суд первой инстанции признал доказанным применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18.04.2018 об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого требованием от 07.05.2018 истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 г.

Исходя из расчета цены продукции по состоянию на конец периода (декабрь 2017 г.), стоимость 552, 6 тн составляет 48 573 536 руб. 46 коп.; указанный расчет произведен истом по требованию арбитражного суда, содержится в письменных пояснениях исх. б/н от 10.12.2018 и не оспорен со стороны ответчика. Контррасчет цены поставки ответчиком не произведен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно оплаты стоимости поставленной продукции в размере 40 336 639 руб. 57 коп. по платежному поручению от 27.08.2018 № 894, поскольку из содержания названного документа следует, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты счета-фактуры от 30.06.2018 № 33802, то есть иной поставки.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на ошибочность реквизитов платежного поручения и необходимость отнесения платежа в счет оплаты спорной поставки, как не соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ закреплено, что при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ).

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

В рассматриваемом случае ответчик, выступая должником по отношению к истцу по оплате поставленной продукции, воспользовался правом определения платежа, указав реквизиты счета-фактуры от 30.06.2018 № 33802. Данный счет-фактура фактически существует и выставлен в связи с произведенной поставкой продукции в предыдущем периоде.

Таким образом, доводы ответчика относительно исправления назначения платежа подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции отметил, что такое исправление произведено ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства перед последним судебным заседанием, то есть спустя почти четыре месяца после произведенного платежа, что нельзя признать разумным, отвечающим требованиям добросовестности.

Учитывая наличие самого обязательства, во исполнение которого ответчиком был осуществлен платеж от 27.08.2018, изменение назначения платежа по прошествии значительного периода времени в отсутствие на то согласия другой стороны свидетельствует о направленности поведения ответчика исключительно на избежание ответственности по спорному гражданско-правовому обязательству, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Также судом принято во внимание, что представленная хронология взаимоотношений сторон по поставке продукции также не подтверждает правомерность позиции ответчика по отнесению платежа в счет более ранней поставки, поскольку противоречит правовым нормам п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Так, предметом поставки по счету-фактуре от 31.01.2018 № 5145 и счету фактуре от 07.09.2018 № 55011 являются альфа-олефины фракции С10, а не фракции С8, являющиеся предметом спорной поставки.

Ко всем счетам-фактурам от 31.01.2018 № 5145, от 30.06.2018 № 33802, от 22.07.2018 № 40389, от 31.08.2018 № 46329, от 07.09.2018 № 55011 ответчиком представлены односторонние акты в отсутствие подтверждающей подписи поставщика (истца). В совокупности с письмами самого ответчика и позицией истца относительно расчета цены поставляемой продукции, произведенная ответчиком оплата товара по этим счетам-фактурам платежными поручениями от 21.02.2018 № 174, от 27.08.2018 № 894, от 16.07.2018 № 691, от 27.09.2018 № 1065, от 25.10.2018 № 1200 не свидетельствует о признании истцом в качестве исполненного обязательства по оплате стоимости продукции по цене, указанной ответчиком в меньшем размере.

При этом стоимость продукции фракции С8, поставленной истцом по счету-фактуре от 30.06.2018, составляет 1 670, 3 тн на сумму 184 479 333 руб. 46 коп., из которых ответчиком оплачено по платежному поручению от 27.08.2018 № 894 - 40 336 639 руб. 57 коп., а по платежному поручению от 16.07.2018 № 691 – 102 229 082 руб. 28 коп.

Истцом счета-фактуры на суммы, уменьшенные ответчиком в актах и письмах, не откорректированы, согласие на указанную ответчиком цену продукции не дано. Соответственно, по счету-фактуре от 30.06.2018 по данным истца числится задолженность в размере 41 913 611 руб. 61 коп.; наличие долга по этому счету-фактуре не является предметом спора в рамках настоящего судебного разбирательства. Следовательно, не имеется правовых оснований для согласия с доводами ответчика об отсутствии задолженности по этой поставке и, как следствие, необходимости отнесения платежа по платежному поручению от 27.08.2018 № 894 в счет поставки альфа-олефинов за июль 2018 г. (спорной поставки).

При этом суд обратил внимание, что при наличии переплаты возврат излишне уплаченной суммы подлежит разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком процессуальных действий по предъявлению встречного иска (о взыскании 40 336 639 руб. 57 коп., уплаченных по платежному поручению от 27.08.2018 № 894) не совершено.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, несовершения сторонами дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание иска и его опровержение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-25705/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко