ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35346/2023

Дело № А40-12474/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-12474/23, о признании требований МИФНС России № 4 по Московской области к должнику ФИО2 обоснованными, о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 4 по Московской области – ФИО3, по дов. от 20.01.2023

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. принято к производству заявление МИФНС России № 4 по Московской области о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 суд признал требования МИФНС России № 4 по Московской области к должнику ФИО2 обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование МИФНС России № 4 по Московской области в размере 30 847,35 – во вторую очередь, в размере 971 974,18 руб. - в третью очередь, в размере 367 181,89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

            Представитель МИФНС России № 4 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

            В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

            Суд отказал апеллянту в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, как поданными за пределами установленного Законом срока на апелляционное обжалование.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Из материалов дела следует, что в суд поступило заявление МИФНС России № 4 по Московской области о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

            Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение № 399321 от 27.01.2023 на сумму 25 000 руб. 

            Арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, а требования МИФНС России № 4 по Московской области подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, поскольку задолженность в размере 1 339 156,07 руб. образовалась по налоговым платежам и обязательным взносам, требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

            Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

            В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

            Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

            Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

            Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

            Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. 

            При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление МИФНС России № 4 по Московской области соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также о доказанности неплатежеспособности должника, в связи, с чем ввел процедуру реструктуризации долгов.

            Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника. 

            Суд первой инстанции, рассмотрев указанную кандидатуру, установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            При таких обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

            Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

            Как следует из адресной справки, имеющейся в материалах дела, с 06.05.2022 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что должник был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

            В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о судебном процессе.

            Довод жалобы о том, что МИФНС России № 4 по Московской области не может быть надлежащим истцом, ввиду того, что предпринимательская деятельность на территории Московской области должником не велась, и предъявленная ФИО2 задолженность по уплате торгового сбора на территории г. Москвы (ИФНС России № 9 по г. Москве) является спорной, также подлежит отклонению.

            В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

            На основании изложенного, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области обратилось в суд в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

            В соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов.

            На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по Московской области является надлежащим истцом по делу о банкротстве ФИО2

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-12474/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова