ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6109/2016

г. Севастополь

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу № А83-6109/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Краймиан венчэ кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Узловая, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, ул. Калинина, д. 29, г. Алупка, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2,

в присутствии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 2-488,

в отсутствие представителей других лиц, чувствующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краймиан венчэ кампани» (далее - ООО «Краймиан венчэ кампани») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь»  (далее - ООО «Лазурь») о взыскании задолженности в сумме 119028,94 руб., пени в сумме 50481,16 руб., штрафа в сумме 32694,75 руб.

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2017 по делу                              № А83-6109/2016 иск ООО «Краймиан венчэ кампани» удовлетворен. С ООО «Лазурь» в пользу ООО «Краймиан венчэ кампани» взыскана задолженность в сумме                   119028,94 руб., пеня в сумме 50481,16 руб., штраф 32694,75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лазурь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает: судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в порядке пункта 2.9 Договора поставки произведена фактическая оплата за поставку товара в сумме 119028,94 руб. экспедитору (поставщику товара) – ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи в долговой тетради внутреннего учета по расчетам с поставщиками ООО «Лазурь» для оформления приходно - кассовых операций.

Определением от 11.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Лазурь» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 11.10.2017 ООО «Краймиан венчэ кампани» и                ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Краймиан венчэ кампани» и ФИО2

ООО «Краймиан венчэ кампани» письменный отзыв в материалы дела не представило.

Апелляционная жалоба ООО «Лазурь» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (далее - поставщик) и                       ООО «Лазурь» (далее - покупатель) 05.10.2015 был заключен договор № 03/15/162 поставки (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии поставленной продукции путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, но в размере не превышающем 100000 (ста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС – 18% по данному договору. Основанием для оплаты продукции, полученной покупателем по настоящему договору, является накладная, или ТТН, или настоящий Договор. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.9. Договора покупатель обязался произвести оплату за Товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет боле 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан       выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Поставщик доставил товар по месту нахождения покупателя, где покупатель принял поставленный товар по следующим товарным и товарно-транспортным накладным: от 30.03.2016  № PH03-002149; от 09.04.2016 № PH03-002408, от 16.04.2016              № PH03-002648, от 11.05.2016 №  PH03-003506 (т. 1, л.д. 59-82).

Покупатель не оплатил стоимость поставленного товара в сумме 119028,94 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – июнь 2016 года, подписанным сторонами (т.1, л.д.83).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2016 № 03/16/113              (т.1, л.д. 84-85) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена адресатом.

В связи с нарушением обязательств по оплате полученного товара                              ООО «Краймиан Венчэ Кампани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  решение в порядке апелляционного производства, коллегия судей не находит оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки алкогольной продукции от 05.10.2015 № 03/15/162.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 119028,94 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приняв поставленный товар по Договору, согласился с поставкой товара и его стоимостью. 

Довод ответчика о том, что денежные средства за поставленный в рамках договора товар, были переданы ФИО2, который являлся торговым агентом                               ООО «Краймиан Венчэ Кампани», обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии поставленной продукции путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, но в размере не превышающем 100000 (ста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС – 18% по данному договору. Основанием для оплаты продукции, полученной покупателем по настоящему договору, является накладная, или ТТН, или настоящий Договор. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Апеллянт ссылается на то, что представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» ФИО2 получал от ООО «Лазурь» денежные средства в качестве оплаты за товар по Договору, расписываясь в расходно-кассовой книге (т.1, л.д. 105-109; 111-116).

Однако, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013               № 3073-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее – Указание) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб. В соответствии с пунктом 6 Указания выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера (далее – РКО).

При выдаче наличных кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пп. 4.6 п. 4, пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указания № 3210-У):

1) проверяет правильность оформления РКО;

2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель является представителем иного лица и действует на основании доверенности);

3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю;

4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании);

5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге. При этом доверенность прилагается к РКО.

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к РКО.

Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к РКО.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                  «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату товара, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная ответчиком копия приходно-расходной книги о передаче денежных средств, не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что покупателем как юридическим лицом и стороной по Договору оплачена поставщику сумма 119028,94 руб.

Кроме того, в справке ООО «Краймиан Венчэ Кампани» сообщает о том, что общество никогда не выдавало доверенность и/или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на получение денежных средств за поставку контрагенту алкогольной продукции в рамках договора поставки от 05.10.2015 № 03/15/162 (т.1, л.д. 135).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 119028,94 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 50481,16 руб.              и штраф в размере 32694,75 руб., предусмотренные пунктом 4.1 Договора.

В соответствии со статьями 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.3 Договора стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере               0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Представленный истцом расчет пени в размере 50481,16 руб. и штраф в размере 32694,75 руб. судом проверен, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, в связи с наличием каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50481,16 руб. и штрафа в размере 32694,75 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лазурь» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года по делу                       № А83-6109/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова