Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4400/2020

08 июля 2020 года

г. Ульяновск

  Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Юнит Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 104 676 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

ООО  «Юнит Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 104 676 руб. – материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года с автомобилем Вольво FM- TRUCK4X2, госномер 

<

***> принадлежащим ООО "Юнит Групп", на 102 км + 500 метров автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск около с. Голюшиво Сурского района Ульяновской области. 

Определениями от 27.04.2020 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

19.05.2020, 16.06.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступили отзыв иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, и доказательства направления отзыва в адрес истца.

18.06.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 18.06.2020 вынес решение в виде резолютивной части, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

06.07.2020 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнит Групп», суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 30 января 2019 года около 14 ч. 55 мин. водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21100, госномер 

<

***> на 102 км + 500 метров автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск около с. Голюшиво Сурского района Ульяновской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной Вольво FM-TRUCK4X2, госномер 

<

***> принадлежащей ООО "Юнит Групп".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО "Юнит Групп" были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ООО «Юнит Групп» по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии MMM №5013975962).

Однако страховая выплата АО СК «Стерх» осуществлена не была, поскольку приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии от 28.05.2018 серия СЛ №3983 на осуществление добровольного личного страхования; и от 28.05.2018 серия СИ №3983 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 28.05.2018 серия ОС №3983-03 на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Юнит Групп» обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба.      

         Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением №177 от 30.05.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере        284 100 руб. 

         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Юнит Групп" обратилось в ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» за проведением оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, по результатом которой было оформлено экспертное заключение №6-03/19 от 13.03.2019.  Согласно выводам эксперта размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 408 515 руб. 75 коп.

         23.10.2019 ООО «Юнит Групп» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 115 900 руб.

         Платежным поручением №519 от 01.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию перечислило истцу 11 224 руб. 

         Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения ООО «Юнит Групп» в полном объеме не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал, что 11.03.2019 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный истцом без замечаний. На основании акта осмотра от 11.03.2019 экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение №0017014452 от 15.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 100 руб. Истец не извещал ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, а также не заявлял требования о проведении повторной независимой экспертизы. Впоследствии ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение №0017014452 от 28.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 291 000 руб., в результате чего  01.11.2019  ответчик доплатил истцу 11 224 руб., включая 6 900 руб. (291 000 руб. – 284 100 руб.) стоимости восстановительного ремонта и 4 324 руб. - расходы на проведение экспертизы, исходя из средних цен на аналогичные услуги в Ульяновской области. По мнению ответчика, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший не выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения до проведения самостоятельной экспертизы и не известил об этом страховщика.

Судом данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП с автомобилем истца, имевшее место 30.01.2019, относится к страховому случаю, и в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения. Также не оспаривает ответчик и своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП.

         Транспортное средство истца Вольво FM-TRUCK4X2, г/н 

<

***> было предоставлено на осмотр ответчику, о чем свидетельствует направление, выданное 19.02.2019 ПАО СК "Россгострах", после чего истцу 30.05.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 284 100 руб. Независимая экспертиза по инициативе истца была произведена 05.03.2019, после осмотра автомобиля экспертами ПАО СК "Россгострах". Как указал истец, представители ответчика вызывались на повторный осмотр телеграммой, но не явились.

        Довод ответчика о том, что ему не было известно о несогласии истца с размером выплаченного вознаграждения судом отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо №999 от 01.11.2019. Кроме того, 01.11.2019 ответчиком на претензию истца произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 11 224 руб.

        У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 408 515 руб. 75 коп.

        Доводы ответчика о том, что выводы независимой экспертизы не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности. Напротив - экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 15.03.2019 является недостоверным, поскольку после получения от истца экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», данное общество составило второе экспертное заключение (от 28.10.2019), увеличив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.           

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

        Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

        Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно заключение независимой экспертизы, а не оценку страховщика.

        В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 515 руб. 75 коп.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 104 676 руб. в качестве доплаты страхового возмещения (400 000 руб. – 284 100 руб. – 11 224 руб. = 104 676 руб.), является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Юнит Групп» в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб. подлежат взысканию с ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу   общества с ограниченной ответственностью  "Юнит Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

    - 104 676 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. – материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года с автомобилем Вольво FM- TRUCK4X2, гос.номер 

<

***> принадлежащим ООО "Юнит Групп", на 102 км + 500 метров автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск около с. Голюшиво Сурского района Ульяновской области;

 - 4 140 (четыре тысячи сто сорок) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       А.Г. Котельников