﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16902/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23849/2020) ООО «Балттойс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу № А21-16902/2019, принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к  ООО «Балттойс»

3-е лицо:  правообладатель товарного знака ООО "Адидас"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, адрес: 236016 г.Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» (ОГРН: 1023901644227, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 3, оф. 25; далее - ООО «Балттойс», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака ООО «Адидас» в лице представителя (ОГРН: 1027700105993, адрес: 121614, Москва, ул.Крылатская, д. 15; далее - правообладатель, третье лицо).

Решением от 03.08.2020 суд первой инстанции признал ООО «Балттойс» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-2837/2019 от 16.11.2019, решено изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, изображение товарного знака, знака обслуживания, принадлежащего правообладателю, представляющего рисунок в виде крыла, состоящего из квадратов («пикселей»), не схож до степени смешения с рисунком, выполненным на спорном товаре. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не может быть объективным, поскольку ЦЭКТУ  подведомственно ФТС России.

 Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.09.2019 Калининградским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары №10012020/190919/0113625 (далее - ДТ), по которой ООО «Балттойс» помещало под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ78) товар: «детские игрушки, в ассортименте» (всего 7 товаров), ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту 583104674. 

В ДТ заявлены, в том числе, сведения о товаре № 1 «Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, артикулы в картонных коробках». 

В отношении данных товаров проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10012070/250919/000388), в ходе которого выявлено, что часть товара № 1, а именно: «Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, производитель HUADA TOYS CO.LTD, артикул 2235, количество 900 шт.» маркированы графическим обозначением, схожим с изображением товарного знака «ADIDAS». 

По результатам проведенного таможенного контроля Обществом  скорректированы сведения в ДТ, в результате чего вышеуказанный товар был заявлен под товаром №9. 

ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «ADIDAS» в ответ на обращение таможни о выявлении ввоза на территорию Евразийского экономического союза товара, сообщило о том, что вышеуказанная продукция ни правообладателем, ни с разрешения правообладателя не изготавливалась. Изготовителю и декларанту не давалось разрешение на использование товарного знака «ADIDAS». В заявлении указано, что ввезенный товар является контрафактным. 

20.11.2018 назначена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Калининград от 11.12.2019 №12401006/0043254, исследованные изобразительные обозначения, размещенные на представленном на исследование образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, товарными знаками №650969, №650970 (т.1л.д.173-182). 

В соответствии с подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в отношении спорной партии товаров принято решение об отказе в выпуске товара - «Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, производитель HUADA TOYS CO.LTD, артикул 2235, количество 900 шт.». 

В комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие сведений о данных документах.

Поскольку за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на основании определения от 13.11.2019 таможенный орган возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении №№10012000-2837/2019 по указанной статье. 

Предмет административного правонарушения изъят (протокол от 16.11.2019) и по акту приема-передачи товара на ответственное хранение от 16.11.2019 помещен на СВХ ООО «БСК» по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Нижнее шоссе 17.

По факту выявленного нарушения таможенный орган составил в отношении общества протокол от 13.12.2019 № 10012000-2837/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения таможни в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и определил изъятый товар направить на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что изображение товарного знака, принадлежащего правообладателю, представляющего рисунок в виде крыла, состоящего из квадратов («пикселей»), не схож до степени смешения с рисунком, выполненным на спорном товаре. Также Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в отношении спорного товара.

Как следует из материалов дела, изобразительное обозначение, разработанное для официального футбольного мяча ЧМ 2018 года «Adidas Telstar 18» зарегистрировано как товарный знак в Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам: № 650969, 650970. Правовая охрана действует на территории России. Правообладатель: компания «ADIDAS AG». Представитель правообладателя: ООО «Власта Консалтинг». 

Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Калининград от 11.12.2019 № 12401006/0043254 содержит мотивированные выводу по существу поставленных вопросов, в нем отражены конкретные характеристики и описание признаков, указывающих на сходство до степени смешения с товарным знаком, в связи с чем указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение таможни в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 20 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

При этом, несогласие Общества с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы. Незначительные отличия, выраженные в различной цветовой гамме пиксельного узора мячей, не имеют различительной способности для рядового потребителя, в связи с чем, указанный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан с выводами экспертизы, и ее наличие не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.

Факт незаконного использования товарного знака установлен таможенным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом правообладателя товарного знака "Adidas", протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2019, протоколом об административном правонарушении N 10012000-2837/2019 от 13.12.2019.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2019, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03 августа 2020 года по делу №  А21-16902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало