/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2743/2017-1

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ИФНС России по г. Мурманску  Хохлова С.А. по доверенности от 16.01.2019,

от  Сосниной Галины Ивановны Обухова А.Ю. по доверенности от 07.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33088/2018)  ИФНС России по г. Мурманску  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-2743/2017-1(судья  Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Мурманску  о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Сосниной Галины Ивановны, 

 

установил:

определением суда от 20.07.2018 заявление ФНС России о признании ИП Сосниной Г.И. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб»; требование уполномоченного органа в сумме  2891007, 98 руб.  признано судом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил требование ФНС России к ИП Сосниной Г.И. в сумме  (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) 6875901,16 руб., в том числе 4881788,14 руб. недоимки по обязательным платежам в бюджет, 1305732,72 руб. пеней, 688380,30 руб. штрафных санкций в отдельное производство. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 во включении требования ФНС России в сумме  6875901,16 руб. в реестр требований кредиторов Сосниной Галины Ивановны отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 436-ФЗ) задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности, безнадежной ко взысканию.

ИФНС России по г. Мурманску  (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылаясь,  что решение ИФНС России по г. Мурманску от 11.08.2016 № 02.4-24/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Сосниной Г.И. доначислены налоги, штрафы, пени, вступило в силу после 01.01.2015, в связи с чем и учитывая изложенную  Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию в определении N 306-КГ18-10607 от 15.10.2018, оснований для отказа во включении требования в реестр не имелось. Налоги,  начисленные в 2016 году по итогам 2012 - 2014 годов, под действие Закона № 436-ФЗ не попадают. Уполномоченный орган считает, что Законом № 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которые не числятся по состоянию на 01.01.2015 за налогоплательщиком по сведениям, имеющимся у налоговых органов.

Представитель должника возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6875901,16 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию. Представитель не отрицал, что начисленные ФНС суммы должником самостоятельно не раскрывались.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ФНС  в размере 6875901,16 руб., в том числе, 4881788,14 руб. недоимки по обязательным платежам в бюджет (задолженность по НДФЛ за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013, задолженность по НДФЛ за 2013 год по сроку уплаты 15.07.2014, задолженность по НДС за 1 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, задолженность по НДС за 2 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.07.2012, 21.08.2012, 20.09.2012, задолженность по НДС за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014), 1305732,72 руб. - пеней (на задолженность по НДФЛ за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013, задолженность по НДФЛ за 2013 год по сроку уплаты 15.07.2014, задолженность по НДС за 1 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, задолженность по НДС за 2 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.07.2012, 21.08.2012, 20.09.2012, задолженность по НДС за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014), 688380,30 руб. штрафных санкций (за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год, за 2013 год, НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1 квартал 2014 года, а также штраф за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку сдачи - 25.04.2014), основано на решении ИФНС России по г. Мурманску от 11.08.2016 № 02.4-24/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, при решении вопроса о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ, и, посчитав приняв во внимание, что образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФНС России в размере 6875901,16 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Верховного  Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 определен правовой подход к применению «налоговой амнистии». Как указал Верховный Суд РФ, институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015. Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности ко взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

В рассматриваемом случае требование основано на решении ИФНС России по г. Мурманску от 11.08.2016 № 02.4-24/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  принятом  после 01.01.2015.

Арифметический расчет не оспорен должником.

С учетом изложенного требование ФНС признается обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме  6875901 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Сосниной Г.И. с учетом отдельно и удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  1305732 руб. 72 коп. пеней и 688380 руб. 30 коп. штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен