ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34953/2019

11 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лесаж» - ФИО2 по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесаж» 

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесаж» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лесаж» (далее – ответчик, ООО «Лесаж») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 021 262,19 руб., пени в размере 558 111,37 руб., расторжении договора аренды от 20.10.1997 № 00-00455/97, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лесаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Лесаж» (арендатор) заключен договор от 20.10.1997 № 00-00455/97 аренды нежилого помещения площадью 370,90 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гастелло, д. 5, сроком с 01.01.1998 по 01.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.08.2016 по 31.10.2018 образовалась задолженность по аренде в размере 5 021 262,19 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 558 111,37 руб. за период с 06.08.2016 по 31.10.2018.

Направленные в адрес арендатора претензии от 01.11.2018 с требованием устранить допущенные нарушения и оплатить задолженность, а также предложением расторгнуть договор аренды, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое нежилое помещение ответчиком не освобождено и истцу по акту приема-передачи не возвращено, учитывая отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущества, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска отклоняются судом, поскольку ответчиком определение суда первой инстанции от 30.05.2019 о возврате встречного иска в установленном процессуальным законодательством порядке в суд апелляционной инстанции, согласно просительной части апелляционной жалобы, не обжаловалось.

Просительная часть рассматриваемой кассационной жалобы также не содержит требования о проверке законности определения суда о возврате встречного иска, соответственно, доводы жалобы относительно возврата встречного искового заявления не могут быть рассмотрены.

Более того, отказ в принятии встречного иска не привел к принятию неправильного судебного акта и не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-34953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесаж» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова