ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16778/2022

г. Самара

4 июля 2024 года

11АП-6912/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 12/22 от 11.11.2022, диплом № 14923 от 20.05.1995);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-16778/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области,

- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 1353234 руб. 89 коп. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 07.07.2017 № 419, а именно:

- устранить трещины в стене в помещении № 33 (3 этаж) здания пожарного депо;

- устранить течь кровли здания пожарного депо;

- устранить нарушение целостности стяжки (рассыпание) пола в помещении № 9 комнаты отдыха 1-го этажа здания пожарного депо;

2) взыскать с ООО «Стройнефть» в пользу ГКУ «УКС» штраф в размере 1353234 руб. 09 коп., в том числе:

- по государственному контракту от 29.09.2017 № 466 в сумме 664728 руб. 80 коп.;

- по государственному контракту от 07.07.2017 № 419  в сумме 688505 руб. 29 коп.

Определениями суда от 08.11.2022 и от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Стройнефть» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.07.2017 № 419, а именно:

- устранить трещины в стене в помещении № 33 (3 этаж) здания пожарного депо;

- устранить течь кровли здания пожарного депо;

- устранить нарушение целостности стяжки (рассыпание) пола в помещении № 9 комнаты отдыха 1-го этажа здания пожарного депо.

С ООО «Стройнефть» в пользу ГКУ «УКС» взыскан штраф по государственному контракту от 07.07.2017 № 419 в сумме 688505 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании отказано.

С ООО «Стройнефть» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 19499 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 668506 руб. 29 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению – статей 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик считает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, поскольку в пункте 15.3. государственного контракта от 07.07.2017 № 419 истцом не установлен конкретный размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, тогда как установление фиксированного размера штрафа прямо установлено требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился формальными формулировками, не принимая в расчет тот факт, что ответчик добровольно устранял выявленные недостатки и что сумма нарушенных обязательств не соответствует применяемым мерам ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройнефть» (генподрядчик) были заключены государственные контракты от 29.09.2017 № 466 и от 07.07.2017 № 419 (далее – контракты).

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов генподрядчиком приняты на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование, строительство и материально-техническое оснащение пожарного депо на шесть машино-выездов, г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» (далее – объект).

Согласно пунктам 13.2. контрактов, срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Данными пунктами контрактов также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с абзацами 6 пунктов 15.3. контрактов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в том числе: 

- 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (подпункт «б» контракта от 29.09.2017 № 466);

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г» контракта от 07.07.2017 № 419).

Из материалов дела усматривается, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены замечания относительно выполненных ответчиком работ, осуществлены выезды на объект и составлен акт комиссионного осмотра от 19.11.2021, в котором отражены выявленные недостатки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 845 от 15.03.2022 с требованиями в течение 30 дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки на объекте и перечислить сумму штрафа в размере 1353234 руб. 09 коп. (в том числе: 664728 руб. 80 коп. по контракту от 29.09.2017 № 466; 688505 руб. 29 коп. по контракту от 07.07.2017 № 419) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с недостатками, отраженными в акте комиссионного осмотра от 19.11.2021, составление данного акта 19.02.2022, то есть спустя 3 месяца после осмотра объекта, и подписание этого акта сторонами 01.03.2022, полагая, что в этой связи указанный акт не может являться доказательством не качественности выполненных работ и свидетельствовать о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Исходя из предмета и условий заключенных сторонами контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

В соответствии с пунктами 13.2. контрактов срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного  повреждения его со стороны третьих лиц.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контрактам работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных недостатков, определения причин их возникновения, а также объема, видов, способов устранения данных недостатков, для разрешения которых необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 28.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», эксперту ФИО2 (далее – экспертная организация, эксперт).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2023.07-193 от 21.11.2023, согласно которому на объекте по делу №А55-16778/2022 были выявлены следующие недостатки, возникшие по вине ООО «Стройнефть»:

- наличие трещины в стене в помещении № 33 (3 этаж) здания пожарного депо – ГК № 419 от 07.07.2019;

- течь кровли здания пожарного депо - ГК № 419 от 07.07.2019;

- нарушена целостность стяжки (рассыпание) пола в помещении № 9 комнаты отдыха 1-го этажа здания пожарного депо - ГК № 419 от 07.07.2019.

Истец уточнил заявленные требования с учетом экспертного заключения.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие недостатки частично связаны с некачественным выполнение работ со стороны ответчика, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения указанных недостатков помимо их некачественного выполнения генподрядчиком не представлено, доказательств устранения этих недостатков в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 702, 720, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 763 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.07.2017 № 419, а именно: устранить трещины в стене в помещении № 33 (3 этаж) здания пожарного депо; устранить течь кровли здания пожарного депо; устранить нарушение целостности стяжки (рассыпание) пола в помещении № 9 комнаты отдыха 1-го этажа здания пожарного депо.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 668506 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку недостатков по государственному контракту от 29.09.2017 № 466, согласно экспертному заключению, не выявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанному контракту в сумме 664728 руб. 80 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 07.07.2017 № 419 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 720, 721, 723, 740, 758, 763 ГК РФ и условий пункта 15.3. контракта суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту в размере 688505 руб. 29 коп. является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания штрафа в сумме 668506 руб. 29 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, поскольку в пункте 15.3. государственного контракта от 07.07.2017 №419 истцом не установлен конкретный размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, тогда как установление фиксированного размера штрафа прямо установлено требованиями действующего законодательства РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 07.07.2017 № 419 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями пункта 15.3. контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при этом размер штрафа составляет фиксированную сумму 688505 руб. 29 коп. (0,5% цены контракта в размере 137701058 руб. 57 коп.), что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о размере неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-16778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов