ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75292/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-75292/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардарика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее – истец, ООО «Гардарика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «ЖНК-Девелопмент») о взыскании 129 500 рублей основного долга по договору № 04-22 подряда на выполнение геодезических работ от 10.02.2022, 5 756 рублей 54 копейки неустойки по пункту 6.2. договора № 04-22 подряда на выполнение геодезических работ от 10.02.2022, 5 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 720 рублей 33 копейки неустойки по пункту 6.2. договора № 04-22 подряда на выполнение геодезических работ от 10.02.2022 за период с 24.03.2022 по 27.09.2022, 5 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 800 рублей судебных расходов за привлечение представителя для защиты нарушенных прав.

24.11.2022 в судебном заседании истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (9 дней) до 567 рублей 09 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖНК-Девелопмент» в пользу ООО «Гардарика» взысканы 567 рублей 09 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 34 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 34 800  рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖНК-Девелопмент» указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в пользу истца, не сопоставима с объемом фактически оказанных представителем истца  услуг и сложностью дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, носит чрезмерный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, подтвердил, что обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте с рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Гардарика» возложено бремя доказывания факта оплат услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела помимо договора на оказание юридических услуг представлены также платежное поручение от 07.11.2022 № 276 на 34 800 рублей, доверенность на представителей, сведения о наличии у представителей юридического образования, прайс-листы на оказание  юридических услуг, размещенных в сети «Интернет».

На основании представленных истцом документов суд установил факт понесения ООО «Гардарика» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004    № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание общую стоимость юридических услуг по делу 34 800 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции,  цену спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, фактически выполненной  представителями в ходе слушания дела и правомерно   пришел к выводу о том, что являются соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 34 800 руб. 

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных истцом  расходов ответчик  ссылается на прайс-листы юридических компаний.

Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела. 

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений и доводов о чрезмерности судебных расходов.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, ссылки ответчика  на прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик в подтверждение своих возражений доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 800 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ЖНК-Девелопмент» подлежат взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-75292/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова