ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3331/2022

г. Красноярск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля  2022 года по делу №  А33-3331/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Меланжист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2021 № 68-07-07/133-2021 в размере 7 555 297 рублей 62 копеек, неустойки в размере 1 159 743 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 555 297 рублей 62 копейки долга, 1 159 743 рубля 42 копейки неустойки, 608 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 078 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не применил положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части возврата истцу из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с тем, что участники в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений не заявили, дело рассматривается в обжалуемой ответчиком части (в части распределения судебных расходов).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.05.2021, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю зимнею спецодежду, спецобувь, СИЗ (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. 

Общая стоимость договора составляет 10 869 903 рубля 30 копейки, в том числе НДС-20% 1 811 650 рублей 55 копеек. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приемки-передачи товара (пункт 5.2. договора). 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 869 903 рубля 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, 28.07.2021, 09.08.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по договору в размере 1 833 603 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2021, 02.02.2022.

В период рассмотрения иска ответчик произвел оплату поставленного товара по договору в размере 1 481 002 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022.

В рамках разовых сделок купли – продажи по счету от 30.07.2021 истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.08.2021 на сумму 3999 рублей 60 копеек и от 06.08.2021 на сумму 14 998 рублей 32 копейки. 

Ответчик произвел оплату поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи по платежному поручению от 28.02.2022 на сумму 18 997 рублей 92 копейки.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 7 555 297 рублей 62 копеек за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 7 555 297 рублей 62 копеек долга было удовлетворено в заявленном  истцом размере.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 159 743 рубля 42 копейки.

Требование о взыскании неустойки  было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку  не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором.

За несвоевременную оплату поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи истец начислил 608 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 08.02.2022, что следует из расчета истца. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 74 078 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с последнего судебных расходов в сумме                            74 078 рублей и принять новый судебный акт, полагая, что в связи с признанием ответчиком иска, суд первой инстанции должен был применить положения  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и вернуть истцу из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме, как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела отзыв, в котором он не оспаривает сумму задолженности, как на заявление о признании иска, является несостоятельной.

Признание иска, исходя из смысла указанных выше законодательных положений, подразумевает одностороннее действие ответчика по распоряжению процессуальным правом, направленным на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации может означать, что ответчик, соглашаясь с арифметикой суммы долга, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае из текста отзыва не прослеживается воля ответчика на безусловное согласие на удовлетворение иска (в частности соответствующая просьба к суду отсутствует), следовательно, смысл такого заявления ответчика следует толковать ограничительно. 

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины были правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 74 078 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2022 года по делу № А33-3331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова