ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21853/2024

Дело № А40-14852/22

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-14852/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кью.Брокер»,

о взыскании с ООО «Кью.Брокер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 60 806 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022) ООО «Кью.брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (является членом СРО ЦААУ, ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №197 (7398) от 22.10.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 ООО «Кью.Брокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом ААУ «Евразия», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №122 (7567) от 08.07.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 с ООО «Кью.Брокер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 806 руб. 25 коп., в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, отчетность ООО «КЬЮ.БРОКЕР» за 2020г., 2021г. и 2022г. подлежала обязательному аудиту. Так, указывает, что на первом собрании учувствовало 226 кредиторов, их размещение, регистрация и голосование, занимало у временного управляющего около 10 часов рабочего времени, на каждое, а также для этого было необходимо искать соответствующие помещения. Апеллянт указывает, что в материалы дела не поступало возражений и заявлений о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления арбитражного управляющего ФИО1 ею были понесены судебные расходы на общую сумму 273 041 руб. 25 коп. в ходе исполнения полномочий временного управляющего должника, а также заявитель указывала на наличие оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В совокупный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 273 041 руб. 25 коп. заявителем учтены расходы на опубликование сообщений в газетах на сумму 30 753 руб. 19 коп., расходы на почтовое отправление в размере 24 370 руб. 08 коп., расходы на программное обеспечение в размере 49 235 руб., приобретение расходных материалов (бумага, картриджи) в размере 5 682 руб. 98 коп., расходы на услуги привлеченного специалиста в размере 80 000 руб., а также расходы на аренду зала для проведения собрания кредиторов 24.03.2023 на сумму 18 500 руб., собрания кредиторов 10.04.2023 на сумму 50 000 руб., собрания кредиторов 15.06.2023 на сумму 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов за счет имущества должника обусловлено взаимосвязанностью несения судебных расходов с исполнением возложенных на должностное лицо (в данном случае – временного управляющего) полномочий в ходе проведения процедуры банкротства.

Для достижения цели процедуры наблюдения в обязанности временного управляющего, исходя из положений пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, созыв и проведение первого собрания кредиторов, выявление требований кредиторов, совершение иных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов, возникших в ходе реализации полномочий временного управляющего и направленных на проведение мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, на сумму 60 806 руб. 25 коп., составляющих расходы на публикацию сообщений, почтовые и канцелярские расходы. 

Вместе с тем, как указывала заявитель, 16.02.2023 между временным управляющим ООО «Кью.Брокер» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) и заключен договор, предметом которого является оказание услуг по выполнению анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выполнение анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, со стоимостью услуг в размере 80 000 руб. (пункты 1.1., 4.2. договора). 

В качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлен акт от 09.03.2023, а также платежные поручения от 28.02.2023, 23.05.2023.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе, о его имущественных правах и обязательствах.

Также суд первой инстанции из представленных в материалы дела платежных поручений установил, что плательщиком, согласно платежному поручению от 28.02.2023, выступает иное лицо (не заявитель).

Кроме того, заявителем не были раскрыты мотивированные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности проведения анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок и иных сопутствующих мероприятий, учитывая, что по смыслу положений статьи 67 Закона о банкротстве, данные мероприятия являются непосредственной обязанностью временного управляющего, получающего вознаграждение, по результатам выполнения которых временный управляющий в установленном законодательством порядке представляет соответствующие сведения собранию кредиторов, а также в арбитражный суд. 

Вместе с тем, обстоятельств, раскрывающих целесообразность и необходимость привлечения в качестве исполнителя лица, имеющего статус аудитора, без фактического выполнения аудиторских услуг, заявителем не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. 

Равным образом суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, раскрывающих обоснованность привлечения специалиста и несения расходов.

Сам факт характера деятельности должника не может являться самостоятельным основанием для передачи части полномочий, возложенных на временного управляющего, иному лицу, при условии, что соответствующий квалификацией для проведения комплекса мероприятий, переданных исполнителю по договору от 16.02.2023, обладает сам арбитражный управляющий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем целесообразности привлечения специалиста, а также оснований для взыскания расходов с должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом, отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности: организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Таким образом, условия для обязательного проведения аудита и привлечения аудитора установлены положениями Закона об аудиторской деятельности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не обосновала невозможность самостоятельного осуществления ею функций, для которых была привлечена ИП ФИО4 по оказанию услуг. 

Соответствующие документы в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Кроме того, заявителем были предъявлены ко взысканию расходы на программное обеспечение в размере 49 235 руб. и расходы за аренду помещения, необходимого для проведения собрания кредиторов.

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих относимость таких расходов к должнику, целесообразности и необходимости приобретения соответствующего программного продукта, его ценность для проведения процедуры, принимая во внимание приобретение товара сроком на 12 мес., учитывая сроки проведения процедуры наблюдения, а также Договора, указанного в назначении платежа, позволяющего установить условия совершения сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В свою очередь, в подтверждение несения расходов за аренду помещения, необходимого для проведения собрания кредиторов, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 13.03.2023, от 04.04.2023, 03.04.2023, кассовые чеки от 24.03.2023, квитанции от 04.04.2023, от 29.05.2023. 

Суд первой инстанции установил, что плательщиками в части предъявленных ко взысканию расходов за аренду помещения, за исключением чеков от 24.03.2023 на сумму 1 500 руб. и на сумму 8 500 руб., выступают иные лица (не заявитель), в отсутствие доказательств расходования денежных средств в данной части непосредственно заявителя, а не иного лица, возложения временным управляющим обязанности по оплате соответствующих расходов на иных лиц. 

Вместе с тем договоры аренды, счета на оплату и иные первичные документы, в обоснование факта несения расходов по аренде помещения, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции об отсутствии должной совокупности доказательств, позволяющих отнести расходы в заявленной части на должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит об балансовой стоимости должника во взаимосвязи с величинами, установленными в вышеприведенном пункте. 

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

В части предъявленной ко взысканию суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления размера процентов по вознаграждению до определения реальной стоимости активов должника путем их реализации. 

Как следует из части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. 

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения активы должника не установлены, суд правомерно выделил в отдельное производство заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановил производство по заявлению до установления активов должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-14852/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова