ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2924/2018

г. Чита

28 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А .Е. Мациборы,  ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года  по делу № А78-2924/2018 (суд первой инстанции: судья С.Д. Дамбаров)

по  иску  общества  с ограниченной ответственностью   «Управляющая   организация жилищно-коммунального   хозяйства» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 662162 Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9-й, 21 пом., 82)  к  федеральному  государственному  казенному учреждению   «Сибирское   территориальное   управление имущественных   отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) 

о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в сумме 115 955 руб. 97 коп., 24 433 рублей - законной неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, Российская  Федерация  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19),

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019  явились:

От Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №13;

От Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3-  представитель по доверенности от 04.12.2018 №207/5Д/2.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального  хозяйства» обратилось в  Арбитражный  суд Забайкальского  края  с  уточненным впоследствии  иском  к  федеральному  государственному  казенному  учреждению «Сибирское  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Министерства обороны  Российской  Федерации   о  взыскании  задолженности  за содержание    жилых  помещений  в  размере  115 955,97 рублей,  неустойки  в  размере  24 433 рублей за период с 11.12.2015 по 01.05.2018.

Определением  суда  от 27.02.2017  данное  исковое  заявление  на  основании  части  1 статьи  227  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  принято  в порядке упрощенного производства.

Определением  от  23.04.2017  года  суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года  (с учетом определения от 04 марта 2019 года об исправлении опечатки в мотивировочной части решения)  иск удовлетворен частично. С  федерального  государственного  казенного  учреждения  «Сибирское территориальное   управление   имущественных   отношений»   Министерства   обороны Российской  Федерации  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  организация жилищно-коммунального хозяйства»   взыскан   основной   долг   в   сумме 104 975 руб. 09 коп., пени в сумме 19 772 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4631 руб., всего – 129 378 руб.75 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена    обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Управляющая организация    жилищно-коммунального    хозяйства»    из  федерального  бюджета  государственная   пошлина  в  сумме  12  руб. 13 коп.

Федеральное  государственное  казенное учреждение «Сибирское   территориальное   управление имущественных   отношений» Министерства обороны Российской Федерации    обратилось    в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 января  2019 года по делу №А78-2924/2018, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное  государственное  казенное учреждение «Сибирское   территориальное   управление имущественных   отношений» Министерства обороны Российской Федерации (учреждение)   в своей апелляционной жалобе указывает, что считает решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года необоснованным и незаконным, вынесенным при не полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Считает, что истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.  Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по их содержанию е переданы,  соответствующие лимиты бюджетных обязательств не доведены. 

Статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании пункта  1 части 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 71 ч. II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами.

В данном случае таковым, на основании Устава выступает   федеральное      государственное      казенное      учреждение      «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Статус казенного учреждения совпадает с закреплённым в действующем законодательстве статусом бюджетного учреждения с дополнительным ограничением в виде зачисления с 01.01.2011  (п.п. 1 п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ) всех доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, в соответствующий бюджет. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (п. 5 ч. I Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: «Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны»).

Полагает, что  федеральное бюджетное учреждение или федеральное казенное учреждение является некоммерческой организацией и полностью финансируется из федерального бюджета, в связи с этим полагаем, что на учреждение могут быть распространены льготы, предусмотренные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положения п. части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, которым данный орган наделяется полномочиями и компетенцией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным уставом определены цели, задачи и виды деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Пункт 19 устава закрепляет, что учреждение создано для осуществления деятельности в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Таким образом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России считает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России наделено компетенцией и исполняет функции государственного органа, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае таковым является Министерство обороны Российской Федерации, в интересах которого действует ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, защищая имущественные интересы Министерства обороны Российской Федерации, внося значительный доход в федеральный бюджет и способствуя одновременно защите и реализации публичных интересов.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018    по   делу   №А78-11712/2017      указано:   «поскольку   ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу №306-ЭС 18-8190)».

Представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 От истца  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что  Арбитражным судом Забайкальского края вынесено обоснованное и законное решение, правильно определены и учтены все обстоятельства имеющие значение для  дела, правильно применены действующие нормы законодательства.

Указывает, что  собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лицо, которому такое помещение принадлежит на том или ином вещном праве, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия лимитов бюджетных средств. Учреждение, как лицо, которому названные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления, обязано до их заселения нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на  праве  оперативного  управления принадлежат, находящиеся в собственности Российской Федерации, жилые помещения – квартиры: №№ 18, 20, 29, 34, 60, 83, 94, 96, 109, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Право  оперативного  управления учреждения подтверждается  выписками  из  ЕГРН на соответствующие жилые помещения, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на  наличие  у  ответчика  задолженности  по  внесению  денежных  средств на содержание общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании  решений собственников  с ООО «Управляющая организация  Жилищно-коммунального хозяйства» заключены договоры управления многоквартирным домом от  01.04.2015 , 01.06.2017.

Согласно расчетам истца задолженность  ответчика за содержание жилых помещений  составляет 115  955  руб.  97  коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы  основного долга, пришел  к выводу  о наличии в нем существенных  ошибок,  относящихся  как  к  арифметическому  расчету,  так  и  периоду начисления основного долга.

В  соответствии  с  протоколом  общего  собрания  собственников  помещений  в многоквартирном   доме   от   19.02.2015   тарифы   составляют:   за   содержание   общего имущества –17,  40  руб.  за 1  кв.  метр,  за  ремонт  общего  имущества –7,  27  руб.  за 1  кв.  метр,  за  вывоз  ТБО –2,2  руб.  за 1  кв.  метр  (т. 1,  л.д.  84).  Согласно  протоколу от  30.04.2017,начиная  с  01.06.2017,тариф  на  содержание  общего  имуществасоставил16 руб. за 1 кв. метр.

Из материалов   дела следует,   что   квартира   № 20   освобождена   нанимателем (ФИО4) -08.04.2017,  следовательно,  обязательства  по  оплате  возникают  у ответчика за период с 09.04.2017 по 17.07.2017. Квартира  №  96 освобождена нанимателем (ФИО5) –21.04.2017,  поэтому  ответчик  обязан  нести  расходы  по  ее  содержанию  с 22.04.2017.

Таким   образом, судом первой инстанции установлено, что   сумма   основного  долга   ответчика  составляет  в   отношении следующих  квартир:  №  18 –15 170, 93  руб.  (с  учетом  арифметических  ошибок),  №  20 –4 368,5 руб. (за период с 09.04.2017 по 17.07.2017), № 29 –11 547,13 руб., № 34 –11 013,12 руб., №  60 –13 267, 35 руб. (с учетом арифметических ошибок), № 83 –5 629,11 руб., № 94 –12 049,  42  руб.,  №  96 (за  период  с  22.04.2017 по  11.12.2017) –12 515,  81  руб., № 109 –19 413, 72 руб. Итого задолженность составила 104 975, 09 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ошибок в расчете,  пришел  к  выводу  о  необходимости  частичного  удовлетворения требования  о взыскании задолженности в сумме 104 975,09 рублей. Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

Ответчик контррасчет не представил, расчеты истца не оспорил. Тем не менее, судом апелляционной инстанции расчеты также проверены, признаны правильными.

Доводом жалобы является несогласие с выводами суда об ответчике по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (данная правовая позиция указана в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента его возникновения.

С учетом вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на федеральном  государственном казенном учреждении «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика  обязанности по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, не входящего в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющего публично-правовые функции от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку федеральное  государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу № 306-ЭС18-8190).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января  2019 года по делу №А78-2924/2018  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                           Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                          А.Е. Мацибора 

                                                                                                     ФИО1