АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт», кредитор) и государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» (далее – предприятие «Медтехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление общества «Экаунт»и предприятия «Медтехника» признано обоснованным, требование общества «Экаунт» в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Санаторий Сунгуль»; в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.06.2018 в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом «Санаторий Сунгуль» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2020 поступило заявление общества «Экаунт» об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления общества «Экаунт» отказано.

Общество «Экаунт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 отменено, апелляционная жалоба общества «Экаунт» удовлетворена; определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 отменено в части включения требования общества «Экаунт» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, требование общества «Экаунт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 требование общества «Экаунт» в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Общество «Экаунт» 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 заявление общества «Экаунт» оставлено без движения до 13.08.2021, заявителю предложено в срок до 12.08.2021 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение или направление заявления кредиторам; документы, на которых заявитель основывает свои требования.

Общество «Экаунт» 04.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14.07.2021 в части наименования кредиторов, которые должны получить заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления общества «Экаунт» отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены обществу «Экаунт» в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что общество «Экаунт» являлось кредитором, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве общества «Санаторий Сунгуль», участвовало в иных обособленных спорах о взыскании судебных расходов, обладало всей полнотой информации о рассматриваемом деле. Из указанного кассатор делает вывод о несостоятельности указания апелляционного суда на то, что суду первой инстанции следовало продлить срок оставления без движения и разъяснить заявителю надлежащий способ устранения недостатков.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экаунт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 125, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление заявления иным лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.07.2021 оставил заявление общества «Экаунт» без движения, предложил представить названные документы, не конкретизировав лиц, которым следует направить копию поданного обществом в арбитражный суд заявления.

Заявитель предпринял меры к исполнению требований определения суда от 14.07.2021, направив в арбитражный суд заявление о разъяснении судебного акта, в удовлетворении которого определением суда от 09.08.2021 отказано.

Поскольку в срок, установленный определением от 14.07.2021, кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2021 возвратил заявление обществу «Экаунт».

Рассматривая законность и обоснованность определения от 20.08.2021 о возврате заявления, апелляционный суд руководствовался тем, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы спора и установив, что предметом заявленных требований являлось взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд учёл разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Установив, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов относится к конкретному обособленному спору в деле о банкротстве, необходимость направления заявления всем кредиторам у заявителя отсутствовала (пункт 14 Постановления № 35), а конкретный перечень лиц, которым заявление подлежало направлению, в тексте определения от 14.07.2021 об оставлении заявления без движения судом первой инстанции не приведен, в разъяснении наименования таких лиц определением от 09.08.2021 отказано, апелляционный суд, указав на то, что при принятии заявителем мер к исполнению требований суда, суду первой инстанции следовало продлить срок оставления заявления без движения и разъяснить кредитору надлежащий способ устранения недостатков заявления, сделал вывод о преждевременности возврата заявления общества «Экаунт», в связи с чем направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что в данном случае заявление также подлежало направлению иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, на необходимость направления заявления в адрес которых суд не указал.

Апелляционный суд также исходил из реализации принципа правовой определенности и того, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. 

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова