﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19394/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть Сервис» (истца) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-19394/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть Сервис» (650023, Кемеровская обл.,               г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, пом. 103, ИНН 4205248539, ОГРН 1124205013591) к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 511,                              ИНН 4234005065, ОГРН 1034234000272) о признании недействительными договоров аренды. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (далее – ООО «Авто Карт нефть сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском») о признании недействительными: договора аренды контейнера хранения топлива (станция автозаправочная контейнерного типа) от 20.07.2018 № 03/07-18 (далее – договор аренды № 03/07-18), договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2018 № 01/07-18 (далее – договор аренды № 01/07-18), договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2018 № 05/07-18 (далее – договор аренды № 05/07-18).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивированы заключением договоров аренды с заинтересованностью, а также на невыгодных условиях.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авто Карт нефть сервис» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что материалами дела подтверждено заключение договоров аренды на невыгодных условиях;   арендная плата, установленная в спорных договорах аренды, носит заведомо невыгодный  и нерыночный  для подателя жалобы характер; при заключении договоров аренды имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, что влечет недействительность сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ; судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 14.01.2019, поскольку экспертиза проведена и заключение выдано лицом, не обладающим специальными познаниями (компетенцией) в области оценочной деятельности и не отвечающим требования Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отзыв ООО «Руском» на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копии истцу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Авто Карт нефть сервис», ООО «Руском» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                               ООО «Авто Карт нефть сервис» (арендодателем) в лице директора                          Бренчева А.И. и ООО «Руском» (арендатором), в котором Бренчев А.И. является директором и участником данного общества (вторым участником общества является его супруга Бренчева И.М.) заключены:

- договор аренды № 03/07-18, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатора контейнер хранения топлива со всем дополнительным оборудованием  КАЗС-АЗСкт-20.2-Д.1., с заводским номером 112, датой выпуска 25.10.2014, с указанием арендной платы                                    60 000 руб. в месяц; 

- договор аренды № 01/07-18, во исполнение которого                  арендатору передано транспортное средством со всем дополнительным оборудованием марки 4672Н2-10, VIN Х894672Н2Н0FT5056, 2017 года выпуска (регистрационный знак С600ЕХ142), типа – автозаправщик, арендной платой  80 000 руб. в месяц;

- договор аренды № 05/07-18  от 23.07.2018, по которому арендодатель передал арендатору транспортное средством со всем дополнительным оборудованием марки 4671N 2-11, VIN Х894671N 2Н0FS6067, 2017 года выпуска (регистрационный знак Т585ЕУ142), типа – грузовая цистерна (автотопливозаправщик), арендной платой 80 000 руб. в месяц.

Директор Бренчев А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто Карт нефть сервис» в период с 11.02.2016 по 01.08.2018.

Ссылаясь на заключение сторонами в лице указанных лиц договоров аренды с заинтересованностью и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб, последний предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                 и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума № 27).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» было разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды, исходя из вышеупомянутых норм и разъяснений, верно отметили, что истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для ООО «Авто Карт нефть сервис» явно убыточными независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

С тем чтобы выяснить, соответствует ли установленный в договорах аренды размер арендной платы рыночной и причинен ли договорами ущерб истцу, суд первой инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» Гаан Е.А.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 рыночная стоимость арендной платы в месяц транспортного средства марки 4672Н2-10, VIN X894672H2H0FT5056, 2017 года выпуска (регистрационный знак С600ЕХ142), типа – автотопливозаправщик, со всем дополнительным оборудованием по состоянию на 20.07.2018 составляет 73 940 руб. 22 коп.; рыночная стоимость арендной платы в месяц транспортного средства марки 4671N 2-11, VIN X894671N 2H0FS6067, 2017 года выпуска (регистрационный знак Т585ЕУ142), типа – грузовая цистерна (автотопливозаправщик), со всем дополнительным оборудованием по состоянию на 23.07.2018 составляет 73 940 руб. 22 коп.; рыночная стоимость арендной платы в месяц контейнера хранения топлива со всем дополнительным оборудованием КАЗС-АЗСкт-20.2-Д.1, с заводским номером 112, датой выпуска 25.10.2014, по состоянию на 20.07.2018 составляет 37 625 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы названного выше экспертного заключения, посчитав, что размер арендной платы по оспариваемым истцом договорам является рыночным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано несение ООО «Авто Карт нефть сервис» убытков  в связи с заключением бывшим директором ООО «Руском» спорных договоров.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано                                   в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили аргументированную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд счел, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не выявил, в результате чего обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                        и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомирова