АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3755/2025

15 августа 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП,

при участии в деле в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Хакасия - ФИО1, служебное удостоверение ТО № 178042,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее также – УМИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Хакасия ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Хакасия (далее – ГМУ ФССП СОСП по РХ, ГМУ), в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – АО «Коммунаровский рудник», общество). 

УМИ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-9941/2021 судом было установлено, что ФИО2 22.12.2020 обратилась в администрацию муниципального образования Ширинский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4881 кв.м., с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1 в целях использования – природно-познавательный туризм (далее также – спорный земельный участок).

Распоряжением УМИ от 18.06.2021 № 280 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 19:11:000000:1462, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192А, площадью 4881 кв.м., вид разрешённого использования – природно-познавательный туризм, кадастровая стоимость 115 191,6 руб., категория земель – земли населённых пунктов, срок аренды 4 года 10 месяцев.

В связи с поступлением на дату завершения подачи заявок только одной заявки от ФИО2, комиссия 21.07.2021 приняла следующее решение: заявка по лоту № 10 соответствует всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона от 26.07.2021 № 7. Поскольку по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка по лоту №10, аукцион признать несостоявшимся в соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, заключить договор аренды земельного участка с ФИО2 по начальной цене 28 797,90 руб. Указанное решение оформлено протоколом от 21.07.2021, выписка из которого вручена ФИО2 21.07.2021.

В связи с указанным решением УМИ подготовлен и 21.07.2021 вручен ФИО2 договор от 02.08.2021 аренды земельного участка, а также акт приёма-передачи участка. К договору приложена выписка из ЕГРН. Договор со стороны Управления не подписан.

После проведения аукциона в адрес УМИ поступило письмо ПАО «Коммунаровский рудник», датированное от 28.07.2021, с требованием признать результаты аукциона в части спорного земельного участка недействительными по причине недостоверности сведений документации - неуказание в аукционной документации сведений об ограничениях участка по причине расположения его в границах зоны с кадастровым номером 19:11-6.135 от 27.02.2017 «Прибрежная защитная полоса р. Большая Собака». 

УМИ в порядке муниципального самоконтроля, рассмотрев обращение ПАО «Коммунаровский рудник», распоряжением от 02.08.2021 № 361 отменило своё распоряжение от 18.06.2021 № 280, признало результат аукциона №7 по лоту №10 недействительным. 

Письмом от 03.08.2021 № 2210-АЕ УМИ сообщило ФИО2 о выявленной реестровой ошибке, о принятом решении в части признания недействительными результаты аукциона, приложив копию распоряжения № 361. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к УМИ о признании недействительным распоряжения от 02.08.2021 № 361, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу № А74-9941/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными распоряжение УМИ от 02.08.2021 № 361 «Об отмене результатов аукциона № 7 от 26.07.2021 по лоту № 10».

На УМИ возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с ИП ФИО2 договора аренды спорного земельного участка.

Во исполнение указанного решения между УМИ и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка от 28.04.2022 № 38А (далее также – договор), который направлен на государственную регистрацию.

06.05.2022 уведомлением № КУВД-001/2022-17976173/2 Управление Росреестра по Республике Хакасия приостановило государственную регистрацию указанного договора, поскольку земельный участок является предметом иного договора, ранее заключенного с другим лицом, в связи с чем имеется противоречие между заявленным к регистрации договором и уже зарегистрированным обременением объекта недвижимости.  

В рамках дела № А74-4956/2022 Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что 02.02.2022 между УМИ и ПАО «Коммунаровский рудник» по результатам нового аукциона от 17.01.2022 заключен договор аренды № 4А на 4 года 10 месяцев в отношении этого же спорного земельного участка. Участок передан обществу по акту приема-передачи от 02.02.2022, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2022.

Ссылаясь на необходимость исполнения судебного решения по делу № А74-9941/2021, УМИ, после предложения обществу расторгнуть договор в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года по делу № А74-4956/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.04.2025 ФИО2 в ГМУ ФССП СОСП по РХ (входящий № 57910/25) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 30.12.2021 серия ФС № 048747804 по делу № А74-9941/2021.

09.04.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57910/25/98019-ИП, которое 10.04.2025 направлено УМИ через систему электронного документооборота и получено им (часть 2.1 статьи 14, пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606).

Не согласившись с действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП, УМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции УМИ ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также дает пояснения о невозможности исполнения исполнительного документа.

ГМУ ФССП СОСП по РХ не согласно с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав заявителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 128 названного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). При этом часть 2 данной статьи устанавливает случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, и одним из таких случаев является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело относится к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 5 названного Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно пункту 2 Типового положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Типового положения основными задачами территориального органа являются организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления осуществлено должностным лицом ГМУ ФССП СОСП по РХ в пределах предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленного в материалы дела исполнительного листа от 30.12.2021 по делу № А74-9941/2021 следует, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 06.04.2022.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекает 06.04.2025, который является нерабочим днем, в связи с чем последний день срока предъявления исполнительного документа переносится на следующий за ним рабочий день – 07.04.2025.

Судом установлено, что на заявлении о направлении рассматриваемого исполнительного листа имеется отметка регистрации входящей корреспонденции ГМУ ФССП СОСП по РХ – 07.04.2025 вх. № 57910/25.

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, из материалов дела и пояснений сторон не установлено, соответствующих доводов не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отклоняется арбитражным судом как опровергающийся материалам дела. 

Срок для оспаривания рассматриваемого постановления заявителем соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий СПИ ГМУ ФССП по РХ ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, обжалуемого постановления незаконными и подлежащими отмене не усматривается в связи с их соответствием Закону № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП вынесено СПИ ГМУ ФССП по РХ ФИО1 на основании заявления ФИО3 с соблюдением срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.12.2021 по делу № А74-9941/2021, с надлежащим уведомлением заявителя в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. 

В обоснование заявления УМИ также указывает на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа от 30.12.2021 по делу № А74-9941/2021, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше по тексту, то есть заявитель фактически ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 21.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, доводы УМИ о невозможности исполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства и соответствующее постановление являются законными и обоснованными; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов УМИ не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 № 57910/25/98019-ИП в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяД.В. Бабак