﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при  участии от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Займукова А.Б. (доверенность от 29.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» Кереселидзе Г.В.  (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-19962/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5,  ОГРН 1037739934396,  ИНН 7710512373  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котом просил признать недействительной сделкой оформленную универсальным передаточным документом от 01.10.2017 передачу Обществом товаров на общую сумму 115 647 737 руб. 58 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ИНН 6686042732 (далее –  Компания), которое согласно сообщению, опубликованному в Вестнике государственной регистрации юридических лиц от 27.12.2017 № 51, реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж»).  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель  просил взыскать с ответчика 115 647 737 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника, а также  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  указанную сумму по дату исполнения обязательства.

Определением  суда от 18.11.2020  рассмотрения настоящего обособленного спора объединено с обособленным спором, в рамках которого рассматривались аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. XV, ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619  (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 сделка по передаче Обществом Компании  товаров  на общую сумму 115 647 737 руб. 58 коп., оформленная универсальным передаточным документом от 01.10.2017, признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу Общества взыскано 115 647 737 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму  исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  с даты вступления определения в законную силу  до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И.  просит отменить постановление от 27.05.2021, а определение от 21.01.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действия по возврату товара Компании  имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает ошибочным вывод  апелляционного суда о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 21.01.2021, противоречат выводам, содержащимся в постановлении апелляционного суда от 04.11.2020, принятом по результатам рассмотрения другого обособленного спора между теми же лицами; указывает, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Управление в лице конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича также просит отменить постановление от 27.05.2021, а определение от 21.01.2021 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обращение конкурсного управляющего Сидорова А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – постановления апелляционного суда от 04.11.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.32; считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, выразившиеся в неполном и неправильном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора.

В представленном  в электронном виде отзыве ООО «ТД «Электротехмонтаж», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном  в электронном виде отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Управления.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество  (покупатель) 01.02.2017 заключили договор № 205/НКрс2/1269-2017 поставки электротехнического оборудования.

 В последующем 01.09.2017 Компания (покупатель) и Общество  (продавец) заключили договор № 243/2407, по  условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации на общую сумму 115 647 737 руб. 58 коп.

Поставка товара по договору от 01.09.2017 подтверждена универсальным передаточным документом от 01.10.2017.

Общество и Компания  заключили соглашение от 17.11.2017 о зачете взаимных требований по договорам от 01.02.2017 № 205/НКрс2/1269-2017 и от 01.09.2017 № 243/2407.

Определением  суда первой инстанции от 08.07.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-19962/2017/сд.32, соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2017 признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлена задолженность Общества перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 115 647 737 руб. 58 коп. и задолженность ООО «ТД «Электротехмонтаж» перед Обществом  в сумме 115 647 737 руб. 58 коп.

Постановлением  апелляционного суда от 04.11.2020 определение от 08.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано. 

Из указанного постановления следует, что фактической целью заключения сторонами договора купли-продажи от 01.09.2017 № 243/2407 в отношении товара, поставленного Компанией и неоплаченного должником по договору от 01.02.2017 № 205/НКрс2/1269-2017 с последующим зачетом встречных однородных требований являлось достижение правового результата, присущего соглашению о расторжении первого договора и возврату неоплаченного товара поставщику; тем самым сторонами совершены действия, направленные на возврат товара, который ранее не был оплачен Обществом; оспариваемый зачет не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Сидоров А.И.,   Управление и  ООО «Интэкс» сослались на то, что  в результате возврата товара Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагали, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем  определением от 21.01.2021 удовлетворил заявленные требования.

В порядке  применения последствий недействительности оспариваемой сделки определением от 21.01.2021 суд взыскал с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу Общества 115 647 737 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  с даты вступления определения в законную силу  до даты исполнения обязательства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением  от 27.05.2021  отменил  определение от 21.01.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.01.2021 и постановления от 27.05.2021  исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.10.2017, то есть после 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения  оспариваемой сделки у  Общества  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что в результате возврата товара Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Не соглашаясь  с указанным выводом, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам обособленного спора  № А56-19962/2017/сд.32 в деле о банкротстве Общества,  в рассмотрении которого участвовали те же лица, –  постановлением  апелляционного суда от 04.11.2020.

Постановлением  от  04.11.2020  установлено, что оспариваемый в рамках обособленного спора  № А56-19962/2017/сд.32 зачет не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по  возврату товара является составной частью названного зачета, апелляционный суд посчитал,  данная сделка  также не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда  кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Управления и конкурсного управляющего Сидорова А.И.,  сводятся к тому, что действия по возврату товара Компании имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Постановлением  апелляционного суда от  04.11.2020  установлено, что оспариваемый в рамках обособленного спора  № А56-19962/2017/сд.32 зачет не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, установленные названным судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были опровергнуты, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 21.01.2021 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб. Так как определениями суда кассационной инстанции от 08.07.2021 и от 22.07.2021 удовлетворены ходатайства Управления и конкурсного управляющего Сидорова А.И. об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Управления  и с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией»  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. XV, ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5,  ОГРН 1037739934396,  ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова