Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63066/2019

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

1)ФИО2

2) общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИ-Развитие"; 

третье лицо: 1) ФИО3

2) ФИО4

3) временный управляющий ООО «Капитал стройиндустрия» ФИО5

4) ФИО6

о взыскании 269 880 000 руб., признании недействительными договоров о предоставлении спонсорской помощи, применении последствий недействительности сделок 

при участии

от истца: 1) ФИО7 по доверенности от 25.07.2019

2) ФИО8 по доверенности от 26.02.2020, ФИО9 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 16.05.2019,

от третьих лиц: 1-3) не явился, извещен

4) Рубашко Д,В., по паспорту

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "СОЧИ», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» о признании недействительными договоров о предоставлении спонсорской помощи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ», о применении последствий недействительности сделок; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ» 269 880 000 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 к сведению суда принято изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ» на общество с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ-Развитие» (далее – Клуб).

Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Определением арбитражного суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО5.

В настоящее время ФИО5 исполняет обязанности внешнего управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 с учетом содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений уточнен процессуальный статус Общества как истца по делу.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что спонсорские договоры являются притворными сделками, прикрывающими дарение, которое в соответствии со статьей 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено; а также на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, в связи с тем, что при заявлении ходатайств об истребовании доказательств, ФИО2 сообщал о намерении дополнить основания иска ссылками на нарушение порядка одобрения крупной сделки, суд уточнил у истца, оспариваются ли спорные договоры по основаниям статьи 46 Закона об ООО. Представитель истца пояснил, что таких оснований не заявляется.

ФИО5, ФИО4 поддерживается позиция истца. 

Клуб просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спонсорские договоры не являются по своей правовой природе договорами дарения, наличие у Общества ущерба от оспариваемых договоров истцом не доказано, наличие сговора между сторонами сделок также не доказано. Кроме того, Клубом заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО3, ФИО6 в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям.

В судебном заседании 22.07.2020 рассмотрено ранее заявленное ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с данным ходатайством судом были направлены в адрес экспертных учреждений запросы, в  которых суд просил сообщить возможно ли определить рыночную стоимость по такой категории договоров, как договоры о спонсорской помощи в сфере футбольной деятельности; существуют ли нормативно-правовые акты в сфере экспертной деятельности, регламентирующие критерии для определения стоимости договоров о спонсорской помощи в сфере футбольной деятельности?

При положительном ответе на данные вопросы судом было предложено экспертным организациям представить сведения о возможности проведения ими экспертизы по вопросам: соответствует ли цена договоров спонсорской помощи обычным рыночным условиям для такого вида договоров; соответствует ли стоимость рекламных услуг, оказанных по договорам спонсорской помощи от 03.02.2016 № б/н, от 23.06.2016 № б/н, от 20.01.2017 № б/н, от 06.03.2017 № б/н, от 24.04.2017 № б/н, от 20.11.2017 № 4-2017, от 30.11.2017 № 5-2017, от 09.02.2018 № 1-18 (встречное предоставление со стороны ответчика) обычным рыночным условиям для договоров данного вида рыночной цене рекламных услуг?

Из экспертных организаций поступили ответы, только два из которых содержат ответ на поставленные судом вопросы (остальные представили ответ о возможности провести экспертизу по вопросам: возможно ли определить рыночную стоимость по такой категории договоров, как договоры о спонсорской помощи в сфере футбольной деятельности; существуют ли нормативно-правовые акты в сфере экспертной деятельности, регламентирующие критерии для определения стоимости договоров о спонсорской помощи в сфере футбольной деятельности?).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.07.2020 № 3386 ответить на вопрос: соответствует ли цена договоров спонсорской помощи обычным рыночным условиям для такого вида договоров, – не представляется  возможным в связи с отсутствием методик оценки спонсорской помощи. Также в данном ответе представлено предложение данной организации провести экспертизу по вопросу: соответствует ли стоимость рекламных услуг, оказанных по спорным договорам, рыночной стоимости рекламных услуг.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 14.07.2020 № 304/07/2020 проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спонсорских договоров возможно с применением общих правил оценки, содержащихся в законодательстве, а именно: Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2 (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298). При этом, данная экспертная организация пояснила, что специальные нормативно-правовые акты, регламентирующие критерии  для определения стоимости договоров о спонсорской помощи в сфере футбольной деятельности в действующем законодательстве РФ отсутствуют, равно как и в других подобных сферах.

Поскольку данный ответ содержит только ссылки на общие нормы, регулирующие оценочную деятельность, и не содержит указания на наличие методик оценки спонсорской помощи, в то время как в ответе общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» прямо указано на отсутствие таких методик; принимая во внимание сам предмет спонсорских договоров, суд считает невозможным проведение оценки рыночной стоимости такой категории договоров как спонсорские. 

 Ответ по вопросу о соответствии стоимости рекламных услуг, оказанных по спорным договорам, рыночной стоимости рекламных услуг не может повлиять на результат рассмотрения дела.

В этой связи ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В связи с отклонением ходатайства о назначении ходатайства истцами заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва для подготовки позиции. Ходатайство отклонено, поскольку дело рассматривается длительный период времени, возможность проведения экспертизы была поставлена под сомнение еще в судебном заседании 17.06.2020, истцы к настоящему судебному заседанию должны быть готовы к тому, что ходатайство о назначении экспертизы может быть отклонено. 

В связи с тем, что среди ранее представленных на запрос суда документах налоговым органом также были представлены сведения о движении денежных средств Клуба, у истцов возник вопрос о том, почему в этих отчетах отсутствуют те расходы, которые Клуб объективно должен был нести (на зарплату, налоги и др.), Кубом в судебное заседание представлены на обозрение суда частично (со слов Клуба) платежные поручения, в которых отражено несение других расходов, помимо отраженных в представленных налоговым органом сведениях.

Поскольку данные документы исследованы в судебном заседании, суд считает необходимым приобщить их к материалам дела.

В связи с приобщением представленных документов к материалам дела истцами повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по определению размера понесенных Клубом расходов.

С учетом того, что в судебном заседании судом изучены представленные документы, в том числе по вопросу общего размера расходов, необходимость в специальных познаниях для этого отсутствует, суд отклонил заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002. На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд участниками Общества являлись ФИО11 с долей в уставном капитале размере 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%; генеральным директором Общества с 18.09.2018 является ФИО12. В период 2016-2018 гг. генеральным директором Общества являлся ФИО3

 С 04.07.2019 в ЕГРЮЛ в состав участников Общества внесены изменения: ранее принадлежавшие ФИО4, ФИО11 доли в уставном капитале в общем размере 50% переданы ФИО2.

19.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения (дело № А56-58832/2019).

ООО «Капитал стройиндустрия» перечислило  в адрес ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» со ссылкой в основании платежа на договоры о спонсорской помощи  46 000 000 руб. в 2018 году, 193 000 000 руб. – в 2017 году; 30 880 000 руб. – в 2016 году (платежными поручениями от 17.01.2018 № 231 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., от 19.01.2018 № 286 на сумму 10 000 000 руб., от 23.01.2018 № 318 на сумму 4 000 000 руб., от 09.02.2018 № 634 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2018 № 846 на сумму 10 000 000 руб.. от 28.02.2018 № 1119 на сумму 2 000 000 руб., от 07.03.2018 № 1263 на сумму 8 000 000 руб., от 21.11.2017 № 6751 на сумму 6 000 000 руб., от 04.12.2017 № 7012 на сумму 14 000 000 руб., от 26.12.2017 № 7557 на сумму 15 000 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 26.01.2017 № 101 на сумму 40 000 000 руб., от 06.03.2017 № 974 на сумму 30 000 000 руб., от 24.04.2017 № 1755 на сумму 30 000 000 руб., от 04.07.2016 № 1900 на сумму 9 000 000 руб., от 04.08.2016 № 2459 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2016 № 3029 на сумму 5 000 000 руб., от 14.09.2016 № 3103 на сумму 380 000 руб., от 24.06.2016 № 1708 на сумму 500 000 руб., от 26.09.2016 № 3256 на сумму 5 000 000 руб., от 03.02.2016 № 216 на сумму 1 200 000 руб., от 10.02.2016 № 257 на сумму 1 800 000 руб., от 17.10.2017 № 5923 на сумму 33 000 000 руб., от 23.06.2017 № 3242 на сумму 7 000 000 руб., от 24.04.2017 № 1756 на сумму 10 000 000 руб.).

Таким образом, первый платеж состоялся 03.02.2016, последний – 07.03.2018.

Среди договоров, ссылка на которые имеется в основании данных платежей, указаны договоры о спонсорской помощи от 09.02.2018 № 1-2018, от 20.11.2017 № 4-2017, от 30.11.2017 № 5-2017, от 20.01.2017 б/н, от 06.03.2017 б/н, от 23.06.2016 б/н, от 02.02.2016 № 2, от 24.04.2017 б/н, а также договор пожертвования от 01.02.2016 б/н.

Письмом от 08.05.2019 ФИО4 запросил у генерального директора ООО «Капитал стройиндустрия» ФИО12 платежные поручения о перечислении спонсорской помощи и соответствующие им договоры за период с 2015 по 2018 год, бухгалтерскую отчетность Общества  со ссылкой на то, что ему стало известно о том, что без его одобрения как участника общества и какой-либо экономической целесообразности Общество перечислило Клубу   269 880 000 руб.

Письмом от 13.05.2019 Общество направило в адрес ФИО4 запрошенные им платежные поручения, бухгалтерскую отчетность, а также сообщило, что оригиналами договоров с Клубами не располагает.

 Ссылаясь на то, что спонсорские договоры являются притворными сделками, прикрывающими дарение, которое в соответствии со статьей 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено; а также на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 10 и 168 ГК РФ ФИО4, впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Клубом представлены вышеуказанные договор о спонсорской помощи от 23.06.2016 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 на сумму 3 500 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 9 000 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 10 380 000 руб.; договор о спонсорской помощи от 20.01.2017 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2017 на сумму 33 000 000 руб., от 05.05.2017 на сумму 15 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 06.03.2017 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 на сумму 25 000 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 35 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 24.04.2017 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017 на сумму 17 000 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 33 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 20.11.2017 № 4-2017 с приложением акта о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчета о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 на сумму 20 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 30.11.2017 № 5-2017 с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017 на сумму 15 000 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 8 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 09.02.2018 № 1-18 с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2018 на сумму 7 000 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 16 000 000 руб.

Кроме того,  Клубом в материалы дела представлен договор о спонсорской помощи от 03.02.2016 б/н, не указанный ни в одном из платежных поручений. К данному договору приложен акт о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., а также отчет о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016, согласно пункту 1.2 которого во время проведения спортивных мероприятий были реализованы следующие действия по распространению информации о спонсоре:

- печать полиграфиеской продукции: брошюры – 362 шт.;

- размещение рекламных баннеров – 4 шт.;

- публикация - фото и - видео материалов с матчей на официальном сайте ФК «Динамо-Санкт-Петербург» http://fcdynamospb.ru.

В свою очередь, Клубом не представлены указанные в основаниях платежных поручений от 03.02.2016 № 216 на сумму 1 200 000 руб., от 10.02.2016 № 257 на сумму 1 800 000 руб. договору пожертвования от 01.02.2016 б/н, от 02.02.2016 № 2.

По своей сумме данные платежные поручения соотносятся с суммой представленного истцом договора о спонсорской помощи от 03.02.2016 б/н, из чего следует, что при составлении данных платежных поручений при указании в основании платежей договоров от 01.02.2016 б/н, от 02.02.2016 № 2 были сделаны ошибки.

В пунктах 1.2, 1.3 Спонсорских договоров закреплено обязательство Спонсора (Общества) оказывать финансовую помощь Организатору (Клубу) для организации и проведения спортивных мероприятий. Привлеченные от Спонсора средства предназначены для финансирования:

-рекламы проводимых спортивных мероприятий;

- организации мероприятий (аренда помещения, стадиона (территории), спортивного и иного оборудования и инвентаря, питание участников и т.п.);

- иных расходов, связанных с проведением спортивных мероприятий. 

- Организатор же в свою очередь обязался распространить в средствах массовой информации следующие сведения о Спонсоре:

- сведения о том, что организация и проведение мероприятий спортивных мероприятий реализуется при финансовой поддержке Спонсора;

- введения о деятельности Спонсора, в том числе о производимых и реализуемых Спонсором товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах);

- о деловой репутации Спонсора.

Пунктом 1.4. Спонсорских договоров предусмотрено, что способами распространения Организатором информации о Спонсоре являются: распространение сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовки, буклеты, а также устное оглашение сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий.

В соответствии с пунктом  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях – ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (пункт 10 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Спонсорский взнос имеет целевой характер и предполагает встречные обязательства сторон. Так, если спонсор должен профинансировать определенное мероприятие, то другая сторона договора в свою очередь, должна распространить информацию о спонсоре, его товарах и услугах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела договорами о спонсорской помощи, актами о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетами о результатах выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается наличие между Обществом как Спонсором и Клубом как Организатором спонсорских договорных отношений в пределах суммы спорных перечислений и наличие исполненных обязательств между сторонами на сумму спорных перечислений.

При этом, на стороне Общества лежит обязанность профинансировать спортивные мероприятия, на стороне Клуба - распространить информацию о спонсоре, его товарах и услугах.

В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

В рассматриваемом случае, условия Спонсорских договоров свидетельствуют о том, что данные договоры не были заключены сторонами на условиях безвозмездности. Правовые основания для квалификации указанных договоров в качестве договора дарения у суда отсутствуют.

В этой связи довод истца о притворности оспариваемых сделок подлежит отклонению.

В части довода истца о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ суд отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, то иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) следует, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на истце, заявляющем требования о признании оспоримой сделки недействительной (статья 65 АПК РФ). В Постановлении № 25 дается толкование понятия «явный ущерб». ВС РФ указывает, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности Клуба в целях установления соотношения цен по спонсорским договорам с другими спонсорами.

Изучив представленные налоговым органом сведения, истец указывает на то, что расходы по выполнению договоров по спонсорской помощи либо отсутствовали, либо были незначительными. Так, в 2017 году сумма расходов на печать брошюр, печать листовок, печать афиш, размещение афиш, размещение рекламных баннеров, монтаж рекламных баннеров, аренду рекламных конструкций, организацию онлайн-трансляции мероприятий, организацию фото и видео-съемки, оплату аренды СК Петровский составили в общем размере 2 315 000 руб. В 2016, 2018 годах такие расходы отсутствуют.

Суд считает, что размер понесенных Клубом расходов на вышеуказанные услуги и аренду не может свидетельствовать о том, что рассматриваемые спонсорские договоры заключены с ущербом для Общества. Заявитель не учитывает то обстоятельство, что для оказания услуги по рекламе Общества Клубу недостаточно было оплатить только онлайн трансляции, изготовление брошюр, установку баннеров, но и необходимо было нести расходы на содержание команды, обеспечение ее проживания в местах проведения соревнований, выплату заработной платы игрокам и т.д. В отсутствие команды, привлекающей внимание болельщиков, проводящей матчи, реклама чьей-либо деятельности Клубом была бы невозможна. В этой связи, довод заявителя о том, что сумма внесенной Обществом спонсорской помощи должна соотноситься исключительно со стоимостью монтажных работ по установке баннеров, услуг по их изготовлению, услуг по печати брошюр, рекламных листовок, является необоснованным.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств являются неполными, так как они не содержат сведения о тех платежных поручениях, которые находятся в материалах дела.

Кроме того, сумма дохода на стороне Клуба от оспариваемых сделок не может свидетельствовать об убыточности сделок для Общества. 

ФИО2 в подтверждение довода об очевидной убыточности для Общества сделки  указывает на то, что размещение рекламы согласно спонсорским договорам – информации о спонсоре ООО «Капитал стройиндустрия» как специализированной строительной организации, среди аудитории, которая не является и не может являться целевой относительно услуг и товаров ООО «Капитал Стройиндустрия», с учетом средней посещаемости матчей (765 человек за сезон 2015/2016, 538 человек за сезон 2016/2017, 1 386 человек за сезон 2017/2018) и с учетом тиража рекламной продукции, при ее стоимости по договорам оказания спонсорской помощи – не соответствует действительному экономическому смыслу деятельности Общества, так как не отвечает цели прироста доходов рекламодателя.

В отношении данного довода суд отмечает его необоснованность ввиду отсутствия доказательств того, что соответствующая аудитория не может являться целевой относительно услуг Общества, как и отсутствия доказательств того, что для аудитории в указанном выше количестве человек не имеет значения реклама Общества.

Также в обоснование того, что оспариваемыми договорами причинен ущерб Обществу, ФИО2 ссылается на то, что 05.06.2020 из ГАУ Волгоградской области «Спортивный клуб «РОТОР» получен ответ исх.№ 553 о том, что стоимость спонсорского пакета с более широким спектром рекламных услуг, чем был предоставлен Обществу, в год составляет 3 000 000 руб.

Кроме данного ответа, ФИО2 также представлено электронное письмо ведущего менеджера по продажам ФК «Зенит» от 27.05.2020, согласно которому долгосрочный спонсорский контракт сроком от одного календарного года доступен для официальных партнеров со стоимостью от 40 000 000 руб.

Вместе с тем, данные предложения не могут подтвердить факт заключения Обществом с Клубом спорных договоров по завышенной в несколько раз рыночной стоимости, поскольку у разных Клубов эта стоимость объективно различна, как в зависимости от статуса Клуба, ведения Клубом различной предпринимательской деятельности, объема рекламы, ее характера, наличия иных спонсоров и др. факторов, так и в силу самой природы спонсорского договора.

При этом, суд также обращает внимание на то, что в представленном предложении  ФК «Зенит» 40 000 000 руб. является стартовой суммой спонсорского договора на год. 

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным довод истцов о наличии на стороне Общества явного ущерба от оспариваемых сделок. При этом, суд также принимает во внимание, что согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности Общества последнее имело прибыль 125 185 000 руб. в 2018 году, 119 431 000 руб. в 2017 году, 71 647 000 руб. в 2016 году.

Доводы о наличии сговора бывшего руководителя Общества ФИО3 с руководителем Клуба в материалы дела не представлены. Более того, истцами не указано в чем состоит этот сговор; каким образом оспариваемые сделки были выгодны ФИО3, которого истцы обвиняют в сговоре с руководством Клуба. То обстоятельство, что руководитель Клуба являлся сотрудником Общества, само по себе в отсутствие каких-либо иных сведений не свидетельствует о наличии сговора.

Клубом представлены выписки из лицевого счета за 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 16.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, согласно которым понесены расходы на общую сумму   31 848 258 руб.          40 коп. 2018 год. К данным выпискам приложены соответствующие указанным датам платежные поручения на сумму 23 904 329 руб. 50 коп.; при этом, представитель Клуба пояснил, что им распечатывались только платежные поручения на крупные суммы ввиду отсутствия необходимости приобщения всего объема платежных поручений Клуба при необходимости доказать наличие расходов на сумму, выплаченную по спонсорскому договору. Спонсорский договор в 2018 году заключен 09.02.2018 на сумму 23 000 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Клуб нес расходы на свое содержание в размере, большем чем спорная спонсорская помощь.

В январе 2018 года Клубу также поступали денежные средства в размере 23 000 000 руб. по заключенным в конце 2017 года договорам. Клубом также представлены платежные поручения и выписки относящиеся к периоду января-01 февраля 2018 года; общая сумма данных платежных поручений составляет         20 421 155 руб. 77 коп.

Таким образом, при выплатах со стороны Общества в 2018 году 43 000 000 руб. в 2018 году Клубом фактически потрачено до марта 2018 года более 52 269 413 руб.            77 коп., что опровергает довод истцов о том, что размеры спонсорской помощи не соотносились с размерами расходов на содержание Клубов.

Общая сумма платежных поручений, представленных Клубом в материалы дела, относящихся к периоду 2016 год - март 2018 года, свидетельствующих о несении Клубом расходов на содержание футбольного клуба, составляет 274 935 218 руб.                  81 коп.; при этом, Клуб пояснил, что им представлены только платежные поручения на крупные суммы, поскольку необходимо было подтвердить наличие расходов на сумму оказанной спонсорской помощи, представление всего объема платежных поручений нецелесообразно.

Сумма всей спонсорской помощи, произведенной Обществом, составляет 269 880 000 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истцов о том, что размер спонсорской помощи превышал производившиеся Клубом расходы.

В судебном заседании ФИО6 даны пояснения о том, что на момент заключения и исполнения спонсорских договоров ему не было известно о том, что Общество находится в трудном имущественном положении; наоборот, до него была доведена информация о том, что Общество ведет успешную хозяйственную деятельность. Также ФИО6 пояснил, что он не имел возможности влиять на принятие решений Обществом, в том числе на принятие решения о заключении договоров спонсорской помощи. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ему было известно о том, что все участники Общества получают дивиденды, что свидетельствовало об успешности деятельности Общества. Также ФИО6 пояснил, что у Клуба с Обществом была договоренность и дальнейшего сотрудничества, но впоследствии Общество сообщило о невозможности сотрудничества в связи с сокращением количества выполняемых Обществом контрактов. В этой связи в 2018 году сотрудничество было прекращено.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что прибыль Общества за 2016 год составила 51 957 000 руб., за 2016 год – 71 657 000 руб., за 2017 год – 119 441 000 руб., что подтверждает слова ФИО6 о том, что на момент заключения спорных договоров, он располагал информацией об успешной деятельности Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Клуб не знал и не должен был знать о явном ущербе оспариваемых сделок для Общества; более того, материалами дела наличие явного ущерба не подтверждается. Также суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо сговора, иных совместных действий ФИО13 и ФИО6, целью которых причинение ущерба Общества.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными спонсорских договоров по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки.

ФИО4 на момент подачи настоящего иска являлся участником ООО «Капитал стройиндустрия» (размер доли -25%). С 2016 по 2018 г. – ФИО4 являлся участником ООО «Капитал стройиндустрия» (размер доли -50%). В соответствии с пп.6 п.2 ст. 33, 34, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) - к компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Очередное общее собрание участников проводится не реже чем один раз в год. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены в материалы дела протоколы проведения общих собраний участников Общества за спорный период со ссылкой на то, что они не переданы бывшим руководителем новому руководителю Общества.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 08.05.2019, которым               ФИО4 запросил у генерального директора ООО «Капитал стройиндустрия» ФИО12 платежные поручения о перечислении спонсорской помощи и соответствующие им договоры за период с 2015 по 2018 год, бухгалтерскую отчетность Общества. Однако, данное обращение как направленное непосредственно перед подачей иска не может свидетельствовать о том, что участникам Общества была недоступна информация о финансовых показателях Общества за весь период 2016-2018 года (период совершения оспариваемых сделок). Более того, из данного письма следует, что ФИО4 известно о наличии спорных сделок.

Каких-либо иных доказательств обращения в Общество в 2016, 2017, 2018, 2019 годах с требованием предоставить финансовую документацию истцом не представлено.

В соответствии с подпунктами 3-4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с абзацем вторым статьи 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в отсутствие информации о том, что от участников Общества скрывались сведения о бухгалтерской отчетности Общества, в том числе об оспариваемых сделках, суд приходит к выводу, что об оспариваемых сделках участники Общества должны были узнать не позднее 01.05.2019 – по сделкам 2018 года, не позднее 01.05.2018 по сделкам 2017 года, не позднее 01.05.2017 – по сделкам 2016 года.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.06.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности в отношении сделок 2016 года и 2017 года.

При этом (с учетом того, что состав участников Общества менялся) суд также принимает во внимание, что  если истец на момент совершения сделки не был участником общества, течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28). Этот же подход должен применяться и к оспариванию сделок по иным корпоративным основаниям (в том числе, ст. 174 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; в связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительными договоров 2016, 2017 года следует отказать также по основанию истечения срока исковой давности.

В части довода истца о недействительности оспариваемых договоров в силу положений статьи 10 и 168 К РФ суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае доказательства очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения истцом в материалы дела не представлены.

Более того, в тексте искового заявления приведена общая информация о применении норм статей 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Фактически истцом приведены доводы о притворности сделок (статья 170 ГК РФ) и доводы о причинении оспариваемыми договорами ущерба Обществу, в том числе в условиях сговора между сторонами (статья 174 ГК РФ). Основания для дополнительной квалификации этих доводов по правилам статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительные доводы относительно ничтожности договоров по основаниям статей 10, 168 ГК РФ приведены в заявлении об уточнении иска от 05.06.2020. Так, ФИО2 указывает на то, то в рассматриваемом случае имеет место размещение рекламы не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. 

В отношении данного довода судом выше дана оценка его необоснованности ввиду отсутствия  доказательств того, что соответствующая аудитория не может являться целевой относительно услуг Общества, как и ввиду отсутствия доказательств того, что аудитория спортивных мероприятий Клуба в указанном выше количестве человек не имеет значения для распространения рекламы Общества.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать, что при заключении спонсорских договоров Обществом не преследовалась цель рекламы, а сторонами спорных договоров допущено злоупотребление правом.

 При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. Госпошлина за рассмотрение иска об оспаривании восьми договоров составляет 48 000 руб. (6000 руб. х 8), уплата госпошлины за рассмотрение дополнительного требования в виде применения последствий недействительных сделок законодательством не предусмотрена. В этой связи           199 952 руб. госпошлины подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 199 952 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2019            № 47467.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  С.С.Салтыкова