ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57105/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 138» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года

по делу № А40-57105/24, принятое судьей Е.В. Михайловой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ЖКХ» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 138» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ЖКХ»                                          (далее – ООО «Комплекс ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 138» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 21.04.2021 № 0873500000821001773/138 в размере                205 807 рублей 69 копеек, процентов за период с 06.05.2022 по 08.11.2023 в размере                 17 132 рублей 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика долг в размере                        142 743 рублей 92 копеек, пени в размере 17 132 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 138» (заказчик)                                    и общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ЖКХ»                                         (ООО «Комплекс ЖКХ», исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)                   и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер закупки 0873500000821001773, заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.04.2021 № 0873500000821001773/138                           на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее – Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.19 технического задания, исполнитель должен оказывать услуги по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях Заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденным у заказчика по поддерживающей уборке (поддержание чистоты), которая проводится во всех помещениях в течение дня с учетом расписания занятий (мероприятий), утвержденного у Заказчика, и санитарно-эпидемиологических требований. Исполнитель обеспечивает оперативное (в течение 5 минут с момента получения информации от заказчика) устранение загрязнений, возникших между периодами основной уборки. Поддерживающая уборка осуществляется при отсутствии в зоне уборки обучающихся, за исключением случаев необходимости оперативного устранения.

Согласно п. 3.2.1 технического задания исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, которые включают в себя: уборку – клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей); уход за поверхностями в соответствии с актом, указанным в пункте 7.25 технического задания; дезинфекцию поверхностей                           (за исключением медицинской дезинфекции) путем обеззараживания поверхностей,  наиболее подверженных микробиологическому загрязнению, с которыми возможен контакт открытых участков кожных покровов человека.

Согласно п. 3.2.2 технического задания исполнитель обязался осуществлять ежедневную и генеральную уборку помещений образовательного учреждения.

Согласно п. 3.2.2.1 технического задания ежедневная уборка помещений проводится в виде влажной уборки (основная и поддерживающая уборка) каждый учебный день, а также в выходные и праздничные дни во время проведения дополнительных массовых мероприятий и включает в себя влажную уборку полов, чистку ковровых покрытий.

В ходе исполнения Контракта ответчиком неоднократно фиксировалось неисполнение истцом обязательств, предусмотренных указанными пунктами технического задания, а именно:

- в октябре 2021 года ответчиком зафиксировано неоказание услуг по проведению основной уборки 11.10.2021, 12.10.2021 по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Ответчиком составлена претензия                № бн от 12.10.2021, согласно которой с истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 7.4, п. 7.4.2 Контракта в размере 5% от цены (этапа) Контракта. Соответственно размер штрафа составил 713 719,68 * 5% = 35 685 рублей 98 копеек, где 713 719 рублей 68 копеек – цена этапа Контракта (один месяц) согласно п. 2.1 Контракта 5% – размер штрафа согласно п. 7.4.2 Контракта.

- в апреле 2022 года ответчиком зафиксировано неоказание услуг по проведению основной уборки по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Ответчиком составлена претензия № бн от 22.04.2022, согласно которой с истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 7.4, п. 7.4.2 Контракта в размере 5% от цены (этапа) Контракта. Соответственно размер штрафа составил: 713 719,68 * 5% = 35 685 рублей 98 копеек, где 713 719 рублей 68 копеек – цена этапа Контракта (один месяц) согласно п. 2.1 Контракта 5% – размер штрафа согласно п. 7.4.2 Контракта.

- в мае 2022 года Ответчиком зафиксировано неоказание услуг 18.05.2022 и 19.05.2022 по проведению основной уборки по адресу 

<

...>. Ответчиком составлена претензия № бн от 19.05.2022, согласно которой с Истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 7.4, п. 7.4.2 Контракта в размере 5% от цены (этапа) Контракта. Соответственно размер штрафа составил:713 719,68 * 5% = 35 685,98 рублей, где 713 719,68 - цена этапа Контракта (один месяц) согласно п. 2.1 Контракта 5% - размер штрафа согласно п. 7.4.2 Контракта.

- в октябре 2022 года в период с 17.10.2022 по 19.10.2022 ответчиком зафиксировано неоказание услуг по проведению основной уборки по адресу 

<

...>. Ответчиком составлена претензия № бн от 19.10.2022, согласно которой с истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 7.4, п. 7.4.2 Контракта в размере 5% от цены (этапа) Контракта. Соответственно размер штрафа составил: 713 719,68 * 5% = 35 685 рублей 98 копеек, где 713 719 рублей 68 копеек – цена этапа Контракта (один месяц) согласно п. 2.1 Контракта 5% - размер штрафа согласно п. 7.4.2 Контракта.

В июле 2022 года претензии ответчиком не составлялись. В связи с каникулярным периодом, услуги в июле 2022 года оказаны истцом в меньшем объёме по сравнению с прежними периодами, в связи с чем стоимость услуг в акте                                 сдачи-приёмки услуг от 05.09.2022 указана истцом в размере 669 979 рублей 44 копеек.

В августе 2022 года претензии ответчиком также не составлялись. В связи с каникулярным периодом, услуги в августе 2022 года оказаны истцом в меньшем объёме по сравнению с прежними периодами, в связи с чем стоимость услуг в акте сдачи-приёмки услуг от 05.09.2022 указана истцом в размере 689 302 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного суд не может согласиться с утверждением истца о размере начисленного штрафа, так как, общая сумма штрафа, начисленная ответчиком в связи с выявлением упомянутых нарушений, составила 142 743 рубля 92 копейки.

Факты упомянутых правонарушений подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих доводы истца о факте и надлежащем качестве оказанных услуг суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что исполнение Контракта завершено, что подтверждается данными портала https://zakupki.gov.ru, и таким образом, пришел к выводу о необходимости списания спорной суммы санкций в размере 142 743 рублей 92 копеек и,  соответственно, взыскания задолженности в пользу истца с учетом тенденций развития норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных неустоек.

Кроме того, истец просит начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 08.11.2023 в размере 17 132 рублей 80 копеек. 

Между тем, истец вправе требовать законную неустойку на основании п. 7.8 Контракта в размере 1/300 от действующей ставки с учетом п. 38 Обзора практики применения законодательства РФ от 28.06.2017. 

Между тем, поскольку правомерно начисленная неустойка не превышает сумму санкций, которую рассчитал истец, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ответчиком не учтено, что Контракт, был заключен между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» начисленных в периоды 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 г.г.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу        действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015             № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от     14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022                № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020), исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021, 2022 году.

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022). 

В настоящем случае Контракт заключен в 2021 году и на спорные правоотношения сторон распространяются приведенные правовое нормы.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленных санкций составляет менее 5% цены контракта                 (17 129 272 рублей 47 копеек) ответчик был обязан предпринять действия необходимые к их списанию в порядке и на условиях, установленных Законом о контрактной системе. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу                    № А40-57105/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 138» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.