ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7247/2025

Дело № А41-82666/24

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – ООО "Управляющая компания "Любимый Дом" – ФИО1, по доверенности от 24.02.2025;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025;

от третьих лиц по делу – МУП городского округа Подольск "УК Подольск", Администрация городского округа Подольск - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу № А41-82666/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый Дом" (ИНН 

<

***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Подольск (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый Дом" (далее также – заявитель, общество, ООО "УК "Любимый Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями (с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признать незаконным и отменить решение от 21.08.2024 № Р001-6482377891-85757689 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; 

- обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении домом по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ООО "УК "Любимый Дом". 

Решением от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО "УК "Любимый Дом", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии от 13.04.2015 № 050000101.

В период с 11.03.2024 по 27.03.2024 в жилом доме, расположенном по адресу 142184, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> проводилось общее собрание собственников. По результатам собрания, оформленного протоколом № 2Э/2024 от 27.03.2024, общество выбрано в качестве управляющей компании и принято решение о расторжении договора управления с МУП "УК Подольск". 

Общество обратилось к Министерству с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

По результатам рассмотрения заявления Министерством было принято решение от 21.08.2024 № Р001-6482377891-85757689 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов пп. "ж" п. 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок 938/пр). 

Свое решение Министерство мотивировало тем, что заявление не содержит сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора. 

В размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от 27.03.2024 № 2Э/2024 в повестке дня отсутствует вопрос по утверждению условий договора. 

Также по результатам проверки материалов ОСС, размещенных в ГИС ЖКХ, и материалов ОСС, переданных на хранение, выявлены противоречия, а именно: в ГИС ЖКХ в протоколе ОСС указано время начала и окончания голосования, в представленных подлинниках в протоколе ОСС отсутствует время начала и окончания голосования. 

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением, согласно приложенной к нему описи, в управление представлялся протокол ОСС, а также договор управления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в направленном заинтересованному лицу протоколе 2Э/2024 от 27.03.2024 указан период проведения общего собрания с 10:00 11.03.2024 до 23:00 27.03.2024 (период включает как дату, так и время проведения собрания). Кроме того, на основании п. 11 ст. 47.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение одного часа после окончания такого голосования. При этом администратором общего собрания собственников в данном случае являлась администрация городского округа Подольск, на которую в силу положений ст. 47.1 ЖК РФ и возложено документирование общего собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора, несостоятельны, поскольку указанные документы приложены к самому заявлению, содержащему дату их предоставления. Ранее документы не передавались, соответственно указать какую-либо иную дату и способ не представлялось возможным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на основании п. 11 ст. 47.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение одного часа после окончания такого голосования. При этом администратором общего собрания собственников в данном случае являлась администрация городского округа Подольск, на которую в силу положений ст. 47.1 ЖК РФ и возложено документирование общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о том, что в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от 27.03.2024 № 2Э/2024 в повестке дня отсутствует вопрос по утверждению условий договора.

Отсутствие данного вопроса не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. К протоколу приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, заключивших договор управления по состоянию на 29.03.2024. Согласно реестру договор подписали собственники в количестве 82 человек, фактически приняв условия договора. Договор размещен в системе ГИС ЖКХ и направлен заинтересованному лицу. Договор управления содержит все существенные условия, т.е. он уже заключен и действует. Такой договор после его заключения может быть оспорен в суде и признан недействительным. Изменить договор собственники могут, утвердив новую редакцию на общем собрании собственников.

Такое основание отказа в изменении реестра лицензий, как «в повестке дня отсутствует вопрос по утверждению условий договора управления» законодательством не предусмотрено. Также заинтересованное лицо не вправе препятствовать собственникам, принявшим на общем собрании решение о выборе в качестве управляющей организации заявителя, реализации их решения, что фактически происходит, поскольку без изменения реестра лицензий заявитель не вправе управлять домом, что влечет нарушение договора управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу № А41-82666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова