АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4271/2017

г. Астрахань

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря  2017 года;                      

Полный текст решения изготовлен 08 декабря  2017 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314302503400049) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 129 руб. 85 коп.

Третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность от  10.05.2017г.

от ответчика –не явился

от  третьего лица- не явился

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 129 руб. 85 коп.

Определением суда от 08  июня 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 августа 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 21 сентября 2017 года производство по делу № А06-8644/2016 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС»,  эксперту – технику ФИО3 

           Определением суда от  20 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

            Ответчик, третье лицо в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

            Суд считает возможным в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести  судебное  заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения  эксперта  ФИО3, который пояснил, что  в связи с технической опечаткой просит считать достоверной указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz», государственный номер 

<

***> регион, в сумме – 62 945 руб. А также эксперт дал ответ на вопросы суда относительно стоимости спорной двери задней правой.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму страхового возмещения до 17 045  руб.

Судом, ходатайство истца удовлетворено, и уменьшение требований в части суммы страхового возмещения до 17 045 руб. принято.

Истец исковые требования просит удовлетворить, с учетом уменьшения.

Исследовав представленные в материалы арбитражного дела документы, заслушав представителя истца, выслушав эксперта, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов  дела, 15 марта 2017  года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «Hyundai Getz», государственный номер 

<

***> и автомобиля  «Ford Fokys» государственный регистрационный знак   

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2017г.,   виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ford Fokys» государственный регистрационный знак   

<

***> гражданская  ответственность  которого согласно  страховому полису   серии ЕЕЕ № 0397586366 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Getz», государственный номер 

<

***> собственником которого является  ФИО4, получил механические  повреждения.

Между  ФИО4  (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 24.03.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 46-03/2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Getz», государственный номер 

<

***>, имевшего место 15 марта 2017  года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> участием автомобиля  «Ford Fokys» государственный регистрационный знак   

<

***>.

27 марта 2017г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заключении договора уступки права требования и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

28.03.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>  представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Hyundai Getz», государственный номер 

<

***>  и, признав случай страховым,  произвел оценку стоимости ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме  45 900  рублей согласно платежному поручению № 8858  от 12.04.2017г. 

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к страховщику, попросил выдать акт осмотра, а также известил о повторном осмотре транспортного средства, с указанием времени, даты и месте осмотра (л.д.17).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Астраханская  независимая оценка», заключив договор о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля № 191/4/17 от 19.04.2017, оплатив за услуги оценки 7 000 рублей (л.д.25-27).

Согласно заключению ООО « Астраханская  независимая оценка» № 191/4/17 от 19.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 300 руб. 

Исходя из расчетов истца, недоплата суммы страхового возмещения составила 21 400 руб. 

21.04.2017 года истец вручил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 21 400 руб. и возмещение расходов по оценке 7 000 руб. (л.д.18).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доводы ответчика по отзыву, доказательства и обстоятельства по делу, заслушав эксперта в судебном заседании, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Получив право требования по договору цессии, ИП ФИО1 обратилась к ответчику на основании положений Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел по данному страховому случаю выплату  45 900  рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  Согласно заключению ООО « Астраханская  независимая оценка» № 191/4/17 от 19.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 300 руб. 

Исходя из расчетов истца, недоплата суммы страхового возмещения составила 21 400 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Ответчик произвел оплату истцу страхового возмещения на основании заключения № УП-230768 от 30.03.2017г., составленного  ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству  истца  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» ФИО3.

 Согласно экспертному заключению   Общества с ограниченной ответственностью «МОТУС» стоимость   восстановительного  ремонта с учетом  эксплуатационного износа, с учетом пояснений данных в заседании экспертом, составляет 62 945 руб. 

    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость ущерба определял  по материалам и при использовании лицензионного программного продукта «ПС: Комплекс».

Ответчик согласно отзыву возражает по стоимости задней правой двери, определенной экспертом (ООО «МОТУС»), указав в дополнении к отзыву об иной стоимости спорной детали и привел в качестве примера стоимости деталей из интернет-ресурса.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил:, что экспертиза проводилась, в соответствии с лицензионными программами, которые согласованы с Союзом автостраховщиков.

 

Изучив экспертное заключение, суд, принимает во внимание судебную экспертизу ООО «МОТУС». В данном случае, при споре сторон о стоимости детали, суд назначил судебную экспертизу. Экспертиза проведена и экспертом сделаны выводы.          

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 17 045 руб. 00 коп.

Судом уменьшение исковых  требований принято.  

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме  17 045 руб. 00 коп.

 Истец просит также  взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг произведенной им оценки в сумме  7 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

 Материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись со стоимостью ущерба, определенной страховщиком, заявил об этом страховщику, и ввиду отсутствия каких-либо действий последнего, истец для  оценки стоимости причиненного ущерба обратился к     ООО « Астраханская  независимая оценка», заключив договор о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком, составлен акт осмотра и заключение по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №  191/4/17 от 19.04.2017г.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб.

В исковом заявлении истец  просит взыскать  расходы на оплату  юридических услуг в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец просит суд взыскать с ответчика расходы истца по судебной экспертизе в сумме 5.000 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 41-05/2017 от 10.05.2017г. , заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 10.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №229  от 10.05.2017г.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ФИО2 представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, объем оказанных представителем истца услуг, и  суд считает, что  стоимость услуг представителя в размере  10 000 руб.  отвечает критерию разумности.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца  была  назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы произвел истец.

Денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда согласно  чеку-ордеру от 19.09.2017г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертных организаций подлежат перечислению  денежные средства за проведение судебных  экспертиз.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы  по  оплате за проведение судебной экспертизы  в сумме 5000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 129  руб. 85 коп.

 Поскольку почтовые расходы по отправке копии искового заявления относятся к судебным издержкам, то указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Таким образом, согласно ст.110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17.045 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на почтовые отправления в сумме 129 руб. 85 коп. и 5.000 руб. – в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова