﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7989/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-49309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу                          № А76-49309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 индивидуальный предприниматель Насибулин Сулейман Мужагитович (предъявлен паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича – Новак С.В. (доверенность от 10.11.2021).

Индивидуальный предприниматель Насибулин Сулейман Мужагитович (далее – предприниматель Насибулин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение»  (далее – общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ответчик) о признании права собственности на систему коллективного приема телевещания, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 15 и ул. Трактовая, д. 19А; возложении обязанности предоставить доступ к системе коллективного приема телевещания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Насибулин С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление со стороны общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» свидетельствует о признании ответчиком того факта, что истцом произведены разработка и установка системы коллективного приема телевидения (далее – СКПТ), увеличение площади ее действия, подключение новых абонентов.

Истец полагает, что на момент заключения спорного договора СКПТ фактически не существовало, предпринимателем Насибулиным С.М. разработана и реализована новая система приема телевещания на дома поселка АМЗ, что свидетельствует о фактическом создании нового объекта и влечет применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на неотделимые улучшения.

Предприниматель Насибулин С.М. указывает на наличие у него соответствующей лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, что предполагает удовлетворение заявленных требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (заказчик) и предпринимателем Насибулиным С.М. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2004 № 15- юр (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевещания на жилых домах в управлении заказчика в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию (устранению технических неисправностей по заявкам жильцов, подключению и отключению квартир-пользователей СКПТ, планово-предупредительным работам по ремонту СКПТ); ремонтно-восстановительным работам СКПТ при их утрате, поломке и других неисправностях; по реконструкции СКПТ и улучшению качества телевещания; самостоятельно организует диспетчерскую службу для приема заявок от жителей на работы по техническому обслуживанию и ведет их учет; предоставляет заказчику изменения базы данных по начислению за предоставленные услуги до 20-го числа текущего месяца о жителях-пользователях СКПТ, с указанием стоимости услуг по техническому обслуживанию для внесения информации в лицевые счета пользователей; совместно с заказчиком ежемесячно производит сверку взаимных расчетов; самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, и график их работы; при необходимости привлекает для исполнения обязательств по договору третьих лиц, что не влияет на стоимость договора; ежеквартально до 10-го числа представляет заказчику для утверждения график планово-предупредительных работ по ремонту СКПТ в соответствии с пунктом 2.1.1.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик ведет работы по начислению жителям-пользователям СКПТ размера оплаты за услуги исполнителя.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в акте указываются наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.

Стоимость услуг определена в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за расчетный период принимается 1 месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

На аналогичных условиях в части разделов 1-2 сторонами заключен договор от 11.01.2006 № 333-ТО.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2006 № 333-ТО заказчик производит платежи по всем видам услуг пункт 2.1 договора согласно калькуляции стоимости технического обслуживания СКПТ (приложение № 2), исходя из фактически собранных денежных средств от населения по статье «Антенна» и возмещает из бюджетов разных уровней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.01.2006 № 333-ТО расчеты сторон производятся в следующем порядке: население ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо векселями пропорционально поступившей абонентской плате за использование СКПТ, с учетом льгот и субсидий; бюджетное финансирование в течение 5 банковских дней после возмещения из бюджета денежных средств на расчетный счет заказчика в пределах их получения заказчиком.

Денежная доля заказчика от суммы фактически оплаченных счетов пользователей составляет 10% за обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов (пункт 3.3 договора от 11.01.2006 № 333-ТО).

Расчеты по договору производятся с привлечением организаций, осуществляющих сбор денежных средств с населения (пункт 3.4 договора                  от 11.01.2006 № 333-ТО). 

По пояснениям сторон  действие названных договоров прекращено в 2013 году.

Полагая, в результате производившихся работ предпринимателем Насибулиным С.М. фактически создана новая СКПТ, на которую у него возникло право собственности как на вновь созданную вещь, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2020, требуя признать право собственности на СКПТ за ним, обеспечить ему доступ к его оборудованию.

Из ответа ответчика на претензию следует, что он не обслуживает дома по ул. Кузнецова, д. 15, ул. Трактовая, д. 19А.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что названные истцом работы по реконструкции СКПТ являлись следствием оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных пунктом  2.1.1 договоров от 01.08.2004 № 15-юр и от 11.01.2006 № 333-ТО, которые оплачены в предусмотренном договором порядке и не влекут возникновение права собственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке отношений сторон по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их в качестве основанных на договоре, имеющем признаки подряда (в части подключения квартир к СКПТ) и возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания системы).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги по обслуживанию и работы по реконструкции и восстановлению СКПТ прямо отнесены к перечню работ (услуг), предусмотренных пунктами 2.1.1 договоров от 01.08.2004 № 15-юр и от 11.01.2006 № 333-ТО и оплачены в рамках их исполнения, учитывая, что претензий к ответчику по оплате работ и услуг, оказанных в рамках спорных договоров у истца не имеется, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об изначальном отсутствии СКПТ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на условия заключенных с ответчиком договоров, предмет которых подразумевал существование требующей обслуживания сети.

При этом суды обосновано указали, что представленные в обоснование позиции истца доказательства (счет-фактура от 30.11.2010 № 104 на сумму        83 270 руб. 83 коп., товарная накладная  от 28.10.2005 № 439 на сумму                5 930 руб. 00 коп., счет от 02.12.2005 № 901 на сумму 1 200 руб., счет от 08.12.2005 № 527 на сумму 5 099 руб. 50 коп., счет от 09.12.2005                         № АА00000415 на сумму 1 582 руб. 70 коп.) не могут свидетельствовать о создании новой движимой вещи истцом для себя.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что действия истца по исполнению договоров от 01.08.2004 № 15-юр и от 11.01.2006              № 333-ТО не могут привести к возникновению права собственности на систему СКПТ, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 15 и ул. Трактовая, д. 19А, а само по себе наличие у предпринимателя                     Насибулина С.М. лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания не носит правообразующего характера для установления вещных правоотношений.

Кроме того, заявляя требования о признании собственником спорного имущества и возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к СКПТ со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что ответчик конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного имущества материалы дела не содержат. Напротив, содержание представленного ответа на претензию свидетельствует о том, что ответчик не обслуживает и не осуществляет управление жилыми домами по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 15 и      ул. Трактовая, д. 19А.

В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что спорное движимое имущество располагается в многоквартирных жилых домах.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу                          № А76-49309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных