АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9176/2017

23 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 291290 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №95/15-НЮ от 21.10.2015;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №24/2017 от 04.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 291290 рублей неустойку за занижение размера провозных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ответчик указывает, что груз, помещенный к перевозке, имел естественную влажность, о чем указано в ТТН.

Согласно предоставленному истцом паспорту весов погрешность измерения (предельное расхождение) составляет 2% от массы груза.

Согласно расчету истца излишки массы груза против документа составили 378 кг. (Коммерческий акт раздел 15).

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом неверно определен излишек массы груза против документа.

Так согласно коммерческого акта СВР 1600431/79 от 06.03.2016 вес вагона брутто составил 89250 кг, вес тары - 24000 кг, масса груза нетто 65250 кг. Так же в коммерческом акте перевозчиком указано, что взвешивание груза проведено на весах ВЕСТА-СД №121390 с погрешностью. +/-2% .

Соответственно предельное расхождение определенной массы груза составит:

89250*2% = 1785 кг (2% от определенной массы брутто согласно техническому паспорту весов).

Таким образом, с учетом погрешности масса груза брутто составит:

89250 (масса брутто с учетом погрешности) - 1785 (погрешность в соответствии с паспортом весов) = 87465 кг

Масса груза НЕТТО составит:

87465 (масса брутто) - 24000кг (масса вагона, является константой в соответствии с п.1.11; п.6.1.3 Рекомендации) = 63465 кг

Согласно ст.43 СМ ГС норма при излишке массы груза составляет 2% или 1272 кг (истцом данный факт не оспаривается, указан в коммерческом акте).

Ответчиком для целей определения размера провозной платы указан вес в размере 63600 кг.

По мнению ответчика, масса груза указанная в ТН не привела к занижению размера провозной платы.

Таким образом, излишки массы груза с учетом нормы против документа составят:

63465 (факт вес) – 63600 (вес указанный ответчиком в ТН) – 1272 (норма излишка) = (-1407 кг.)

Излишки массы груза с учетом нормы против документа отсутствуют.

В связи с изложенным ОАО РЖД не правомерно составлен коммерческий акт СВР 1600431/79 от 05.03.2016 и оснований для начисления неустойки не имеется.

По мнению ответчика, ориентировочно, размер убытка (недополученного тарифа за провоз груза) составит не более 300 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291290 рублей, что почти в 1000 раз превышает размер недополученной, по мнению истца, провозной платы.

По мнению ответчика в рамках настоящего дела имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер требования истца в тысячу раз превышает размер, допущенного по мнению истца, нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалах дела отсутствует расчет провозной платы по заявленному маршруту, что не позволяет суду оценить доводы сторон по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.07.2017 истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

С учетом расхождения в результатах измерений массы груза на станции отправления и в пути следования грузоотправитель допустил превышение массы груза в вагоне на 240 кг, что привело к занижению размера провозной платы.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В предоставленных истцом документах отсутствуют сведения о недополучении провозной платы (коммерческий акт, акт общей формы не содержат указанной информации), таким образом требование об уплате неустойки является незаконным.

Таким образом законодательно установлено, что ответственность грузоотправителя, в том числе доплата разницы провозных платежей, наступает только при превышении нормы излишка массы груза.

Данный факт истцом не оспаривается, поскольку в произведенных расчетах излишка массы груза норма излишка определенная в порядке ст.43СМГС вычтена из общей массы груза для определения размера недоплаты провозного тарифа.

Таким образом, излишек массы груза по ж.д. вагону составит 63600 *2% = 1272 кг, ответственность грузоотправителя возникнет только при превышении массы груза указанной в транспортной накладной более 1272 кг.

Истцом произведен расчет излишка массы груза по следующей схеме:

89250кг (масса брутто)-  24000 кг (масса тарра с брусса) =65250 кг (масса груза). 

65250 (масса контрольная) - 63600 кг (масса отправителя)=1650 излишек 1650 кг- 1272 кг=378 кг (превышение нормы излишка)

Вместе с тем истцом расчет излишка массы груза произведен простым математическим способом, какие либо нормативно-правовые акты, внутренние нормативные акты не использовались, определение массы излишка произведено без учета погрешности весового оборудования.

По мнению ответчика  масса груза может быть определена математическим способом следующей схеме:

89250 кг (масса брутто) - 1785 кг (погрешность измерения)- 24000 кг (масса тарры с бруса)=63465 кг (масса нетто)

Масса излишка при этом составит: 63465 кг (масса нетто) - 63600 кг (масса нетто указанная в транспортной накладной) = -135 кг, т. е. излишки массы груза отсутствуют.

Выше истцом указана норма излишка в размере 1272 кг, при превышении которой ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение правил СМГС.

Доначисление провозной платы ответчику произведено быть не может. Ответчик не может быть привлечен к ответственности в порядке определяемом СМГС.

В связи с тем, что определение веса груза нетто проводилось обеими сторонами спора на исправном весовом оборудовании, провести контрольную поверку весового оборудования на дату рассмотрения настоящего иска не представляется возможным в связи с тем, что рассматриваемая ситуация происходила в марте 2016 года, ответчик полагает возможным определить излишек массы груза исходя из РЕКОМЕНДАЦИЙ по ОПРЕДЕЛЕНИЮ МАССЫ ГРУЗОВ, ПЕРЕВОЗИМЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ (ИЗМЕРЕНИЯ И УЧЕТ МАССЫ ГРУЗА ПРИ ВЗАИМОРАСЧЕТАХ МЕЖДУ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ И ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ МИ 3115-2008).

Норма излишка составляет 1272 кг. Фактический излишек массы менее нормы.

Основания для привлечения общества к ответственности согласно СМГС отсутствуют, не доплата тарифа отсутствует.

По мнению ответчика, в случае если Арбитражным судом Свердловской области не будет принят во внимание расчет массы груза произведенный ответчиком , Арбитражному суду следует отказать в требованиях истца в связи с злоупотреблением правом истцом или уменьшить размер неустойки не менее чем в 1000 раз в связи с несоразмерностью предъявленного требования допущенному нарушению.

В судебном заседании 17.08.2017 истцом представлен расчет провозной платы, определенной при приеме груза к перевозке от ответчика.

Ответчиком представлены дополнения, с учетом порядка определения провозной платы и размера превышения массы груза с учетом погрешности против заявленной при погрузке добор провозной платы не требовался, в связи с чем оснований дли применения ответственности в виде штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 ответчиком со станции Дровяной Свердловской железной дороги до станции Бухара II Республики Узбекистан отправлен груз - балансы хвойных пород дерева. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне 60534724 подтверждается железнодорожной транспортной накладной №21 186278.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (преамбула и ст.1 СМГС).

В § 1 ст. 7, §5 ст.8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении.

Таким образом, поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а осуществляли перевозку по железнодорожной накладной СМГС №21186278, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Аналогичная правовая позиция о применении к спорным отношениям положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №9583/12.

В соответствии с § 5 ст.19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов. 

В накладной №21186278 указан способ определения массы груза – по обмеру.

При погрузке грузоотправителем представлена выписка от 05.03.2016 из журнала перевески груза, из которого следует, что масса груза определена ответчиком при погрузке вагона 60534724 путем взвешивания на крановых зл.весах и составила 63600 кг (выписка №168/16).

Масса груза по накладной №21186278 составляет 63600 кг.

Согласно § 1 ст.23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 ст.23 СМГС).

В силу § 5 ст.31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что погрузка вагона №60534724 осуществлена силами грузоотправителя (ответчик по настоящему делу), масса груза составила 63600 кг.

В процессе перевозки 24.03.2016 на станции ФИО3-Сортировочный Свердловской   железной дороги произведено контрольное взвешивание, выявлен перегруз вагона: перегруз вагона №60534724 составил 1272 кг (фактически масса груза составила 63600 кг), составлен коммерческий акт №СВР1600431/79 от 06.03.2016, по документы значится груз балансы хвойных пород дерева, вес брутто 87600 кг, тара 24000 кг, нетто 63600 кг. Способ определения веса по обмеру объем 81,22 м.куб., переводной коэффициент не указан. При перевеске груза в статике на 100 тн приписных весах станции ФИО3 – Сортировочный «ВЕСТА – СД», заводской номер 121390, госповерка 02.09.2015, погрешность +/-2% оказалось: г/п вагона 69300 кг, вес брутто 89250 кг, тара с бруса 24000 кг, вес нетто 65230 кг. Согласно сь.43 СМГС норма при излишках массы груза составляет 1272 кг. Излишек массы груза с учетом нормы против документа составляет 378 кг. 

Согласно § 1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей п. 4 § 3 ст.16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов СМГС).

 В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Как указано выше, начисление неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. 

Следовательно, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель. 

Из представленных истцом документов следует, что общая масса перевозимого по спорным накладным груза определена ответчиком взвешиванием, такой же способ использовал перевозчик при контрольном взвешивании спорного груза при проверке сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для добора провозной платы с учетом перевеса против документа с учетом нормы 378 кг судом отклоняется.

При определении размера провозной платы согласно тарифному руководству при расчета принимается фактический вес груза, в связи с чем для определения провозной платы с учетом фактического веса перевозимого груза истцом обоснованно принят во внимание фактический вес, добор провозной платы составил 465 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающим из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить сумму штрафа без умаления превентивного характера неустойки до 58258 рублей (до суммы провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ" в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 58258 рублей неустойки, а также 8826 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских