АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2575/2022

г. Астрахань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (с/з 27.09.2022), помощником судьи Безделовой Ю.В. (с/з 04.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2022 № 04/000137.

третьего лица -  ФИО2 

при участии 

до  перерыва 27.09.2022г. :

от заявителя - не явился, извещен;

от Роспотребнадзора по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

третье лицо-  не явился,извещен.

после  перерыва 04.10.2022г. :

от заявителя - не явился, извещен;

от Роспотребнадзора по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

третье лицо-  ФИО2 - лично (паспорт).

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ( далее Управление Роспотребнадзора по АО) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2022 № 04/000137.

Заявитель  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, участвующих в деле, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие  представителя заявителя. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по АО с заявленными требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

В судебном заседании 27.09.2022г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2022, 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 10.01.2022 в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступила жалоба ФИО2, о нарушении ПАО "ВымпелКом" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в офисе продаж «Билайн», расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 18.12.2021 ФИО2 обратился в офис продаж «Билайн» с целью приобретения товара - телефона «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Gold».

Сотрудником данного офиса сообщено, что при покупке телефона в обязательном порядке необходимо приобрести сертификат страхования «Комплексная защита». От предложенной  ему услуги по страхованию потребитель отказался.

После совершения покупки потребителю был выдан кассовый чек с перечнем приобретенных товаров и услуг. 

Ознакомившись с чеком,  ФИО2  установил, что  продавцом были  включены  товары и услуги,  которые не были ему оказаны, а именно:

- пакет настроек «V1Р» на сумму 7 690 рублей:

- пакет настроек «Инста-Гуру» на сумму 3 390 рублей:

- пакет ключей активации лицензионного ПР и подписок в пакет на сумму 1 600 рублей;

- пакет настроек «Безопасность» на сумму 1 590 рублей;

- ключи активации «Kaspersky Internet Security» для Android и Wh на сумму 400 рублей;

- ключи в пакете настроек «V1Р» на сумму 2 300 рублей. 

Сумма вышеуказанных товаров и услуг составила 16 970 рублей.

ФИО2  пояснил, что приобретенный телефон был передан ему в заводской упаковке, вскрытию не подвергался, что подтверждает факт невозможности получения им вышеуказанных услуг (товаров).

Потребитель  считает,  что продавец ввел его в заблуждение и совершил обман в отношении него, включив в договор товары и услуги, которые не были ему переданы и оказаны, и получил, таким образом, денежные средства в сумме 16 970 рублей.

По данному факту административным органом в отношении Управления Роспотребнадзора по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении № 04/000063 от 09.03.2022.

 На основании данного протокола, административным органом 21.03.2022 вынесено постановление № 04/000137 о признании ПАО "ВымпелКом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением,  заявитель обжаловал его в арбитражный суд. 

 Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Под обманом потребителя следует понимать преднамеренное введение потребителя в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты правпотребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,настоящимЗаконом,другимифедеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно со ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела,  18.12.2021 в офисе продаж «Билайн»  ФИО2 приобрел товара - телефон «Apple IPhone 13 Pro Max 256 GB Gold». Приобретенный телефон был передан ему в заводской упаковке, вскрытию не подвергался. После совершения покупки покупателю  был выдан кассовый чек с перечнем приобретенных товаров и услуг. Ознакомившись с чеком,  ФИО2  установил, что  продавцом были  включены  дополнительные товары и услуги,  которые не были ему оказаны на сумму 16 970 рублей.

21.12.2021г.   ФИО2 обратился в ПАО «ВымпелКом»   с претензией   в возвратить  денежные средства  за не оказанные услуги.

21.12.2021г. ПАО «ВымпелКом»  отказал  ФИО2 в возврате денежных средств, пояснив, что  он  дал  согласие на  заключение  договора   на оказание услуг по настойке  смартфона.  Договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми условиями заключенного договора, в том числе и с суммой.

В заявлении в суд  ПАО «ВымпелКом» указало, что   между потребителем   ФИО2 и  Обществом были заключены договора об оказании услуг связи:

- № 824713741 от 18.12.2021г. по абонентскому номеру 

<

***> с тарифным планом «  Близкие Люди 1»

- № 824889219 от 18.12.2021г. по абонентскому номеру 

<

***> с тарифным планом «Близкие Люди 3» .

По информации, указанной в чеке потребителю был указан контактный номер телефона 

<

***> для направления индивидуального лицензионного кода/кода подписки.

Данный факт,  по мнению заявителя, свидетельствует   о том, что ФИО2 были переданы товары и услуги, указанные в чеке: 

- пакет настроек «V1Р» на сумму 7 690 рублей:

- пакет настроек «Инста-Гуру» на сумму 3 390 рублей:

- пакет ключей активации лицензионного ПР и подписок в пакет на сумму 1 600 рублей;

- пакет настроек «Безопасность» на сумму 1 590 рублей;

- ключи активации «Kaspersky Internet Sekurity» для Android и Wh на сумму 400 рублей;

- ключи в пакете настроек «V1Р» на сумму 2 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства  были предоставлены копии вышеуказанных договоров.

ФИО2 ознакомившись с договорами,   пояснил, что подпись в этих документах не соответствует  его  подписи, обратив внимание, что фамилия также указана не верно. В качестве образца подписи  был представлен отзыв на заявление , копия претензии от 21.12.2021г., копия жалобы в Управление Роспотребнадзора по АО.

Также ФИО4 пояснил, что   сим-карты  с указанными в договорах номерами,  ему не передавались. Следовательно он  не мог  воспользоваться данными дополнительными услугами.

 Суд обращает внимание, что судебное заседание 25.07.2022г. было  отложено  для обеспечения явки сотрудника ПАО «ВымпелКом» ФИО5, оформившей данные договора. Однако, заявитель явку ФИО5 не обеспечил.

Судом данные  договора  оценены критически.

Иных доказательств, подтверждающих  передачу  сим-карт ФИО2 и указания дополнительных услуг, заявителем суду не предоставлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они  не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях  ПАО  «ВымпелКом»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.  Административный штраф назначен в минимальном размере  и   соответствует совершенному деянию.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следствием совершенного правонарушения является нарушение прав потребителей, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «ВымпелКом» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук