АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39355/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-39355/2017, установил следующее.

ООО «Ростов-реклама.ру» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (далее – центр) о взыскании 1 015 тыс. рублей задолженности и 1 343 860 рублей неустойки (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела в качестве доказательства направления акта 04.07.2014 № 74 копию страницы электронной почты. Суды не учли установленного сторонами объема фактически выполненных истцом работ, зафиксированных актом от 17.09.2015 совместного осмотра рекламных конструкций в связи с чем, суды необоснованно завысили задолженность на 626 182 рубля. Суды при определении периода взыскания неустойки не оценили обстоятельства и дату направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.11.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу наружных рекламных конструкций, а заказчик оплатить указанные работы. Подробное описание всех рекламных конструкций, включая размеры, виды материалов и конструктивные особенности, а также месторасположение каждой рекламной конструкции согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Заказчик имеет право в ходе исполнения договора вносить изменения в техническое задание (относительно мест монтажа рекламных конструкций), не влекущие изменения объемов и стоимости работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций) объем работ по договору включает в себя следующие рекламные конструкции: стелла большая 15 м двусторонняя – 1 шт. (стоимостью 3 023 548 рублей, срок сдачи 28.12.2013), стелла малая 6,5 м навигационная – 1 шт. (стоимостью 403 960 рублей, срок сдачи 15.12.2013), арка над въездом в квартал – 5 шт. (стоимостью 1 632 160 рублей, срок сдачи 20.12.2013), адресные короба «Квартал+номер» – 50 шт. (стоимостью 612 050 рублей, срок сдачи 15.12.2013), номер на доме круглый – 50 шт. (стоимостью 51 050 рублей, срок сдачи 15.12.2013), сити-монитор 1,8 x 1,2 – 5 шт. (стоимостью 754 875 рублей, срок сдачи 25.04.2014), вывеска «Бархатные сезоны» 8,5 м – 3 шт. (стоимостью 2 093 247 рублей, срок сдачи 25.04.2014), флаг (знамя 1 х 3 на флагштоке 9 м) – 6 шт. (стоимостью 446 802 рубля, срок сдачи 15.12.2013), рекламные панели на фонарях 1,2 x 0,7 м – 20 шт. (стоимость 234 620 рублей, срок сдачи 01.12.2013), Баннерная сетка 224 кв. м (14 x 16 м) – 2 шт. (стоимостью 897 688 рублей, срок сдачи 28.12.2013).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 19.11.2013 лот № 86-ОТ и установлена в размере 10 150 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 2 (смета на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций) к договору составила 10 150 тыс. рублей.

В соответствии с указанным техническим заданием истцом изготовлены и смонтированы рекламные конструкции на сумму 6 897 918 рублей.

Заказчиком исполнителю произведена оплата работ по договору на сумму 9 135 тыс. рублей

В процессе производства работ заказчиком внесены изменения в техническое задание с заменой одних видов рекламных конструкций другими без изменения общего объема и стоимости работ. Данные изменения согласованы сторонами путем взаимной переписки посредством электронной почты. Сторонами согласованы макеты новых рекламных конструкций, составлен проект дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в техническое задание и график производства работ.

Заказчик произвел замену следующих рекламных конструкций: стелла малая 6,5 м навигационная – 1 шт. (стоимостью 403 960 рублей, срок сдачи 15.12.2013), сити-монитор 1,8 x 1,2 – 5 шт. (стоимостью 754 875 рублей, срок сдачи 25.04.2014), вывеска «Бархатные сезоны» 8,5 м – 3 шт. (стоимостью 2 093 247 рублей, срок сдачи 25.04.2014) на общую сумму 3 252 082 рублей.

Вместо указанных позиций, стороны пришли к соглашению выполнить работы по изготовлению и монтажу нижеперечисленных рекламных конструкций: стелла средняя 11 м двусторонняя навигационная – 1 шт. (стоимостью 1 720 тыс. рублей, срок сдачи 20.08.2014), карта квартала 1200 x 1000 мм – 2 шт. (стоимость 8 тыс. рублей, срок сдачи  20.08.2014), карта квартала 1500 x 1000 мм – 2 шт. (стоимостью 10 тыс. рублей, срок сдачи  20.08.2014), стакеры на КПП 154 кв. м – 1 шт. (стоимостью 195 тыс. рублей, срок сдачи  20.08.2014), табличка со звездами A3-9 (стоимостью 58 500 рублей, срок сдачи  20.08.2014), постеры оргстекло A3-10 (стоимость 20 тыс. рублей, срок сдачи 20.08.2014), таблички 500 x 500 мм – 20 шт. (стоимостью 14 тыс. рублей, срок сдачи 20.08.2014), таблички 1000 x 500 мм – 5 шт. (стоимостью 7500 рублей, срок сдачи 20.08.2014), конструкция 16 м – 1 шт. (стоимостью 858 тыс. рублей, срок сдачи 20.08.2014), напольное покрытие для стенда – 1 шт. (стоимостью 117 082 рубля, срок сдачи 17.09.2014), конструкция «Фотообои» – 1 шт. (стоимостью 142 тыс. рублей, срок сдачи 17.09.2014), покрытие «Искусственная трава» – 1 шт. (стоимостью 78 тыс. рублей, срок сдачи 17.09.2014), поп-ап баннер – 2 шт. (стоимостью – 10 тыс. рублей, срок сдачи 17.09.2014), конструкция «Ограждение» – 1 шт. (стоимостью 14 тыс. рублей, срок сдачи  17.09.2014).

Стоимость новых работ составила 3 252 082 рубля.

Следовательно, истцом всего выполнено работ на общую сумму 10 150 тыс. рублей.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Сторонами были совершены согласованные действия по изменению заключенного в простой письменной форме договора от 19.11.2013 № 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. 

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебными актами  по делу № А32-12148/2015.

Суд апелляционной инстанции в деле № А32-12148/2015 пришел к выводу о том, что соглашение об изменении договора подряда в части технического задания, сметы и графика сторонами достигнуто. Предложение изменить договор сделано истцом ответчику в письменной форме, посредством направления электронных писем. Данное предложения ответчиком акцептовано, работы выполнены. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд апелляционной инстанции указал, что работы выполнены истцом в объеме и сроки, соответствующие условиям договора с ответчиком (с учетом изменений) и установил факт полного выполнения истцом работ по договору.

Ответчик оплатил выполненные работы не полностью. Как установлено апелляционным судом по делу № А32-12148/2015 и подтверждается материалами рассматриваемого дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 015 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела в качестве доказательства направления акта от 04.07.2014 № 74 копию страницы электронной почты подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т. п.).

Возможность использования электронной почты для получения указаний заказчика предусмотрена в заключенном сторонами договоре – пункт 3.1.4 договора. 

Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты litvinchuk@omega2014/ru, с использованием которого велась переписка по спорному договору, установлен судами в деле № А32-12148/2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена пеня на основании пункта 4.1 договора с 29.09.2014 по 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Односторонний акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 12.09.2014, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней – не позднее 26.09.2014. Просрочка оплаты ответчиком допущена с 29.09.2014. Следовательно, на 14.05.2018 просрочка оплаты составила 1324 дня.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 343 860 руб. (1 015 000 x 0,1% x 1 324).

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 04.07.2014 № 74 направлен 02.06.2015 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-39355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова