АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9620/2025

г. Астрахань

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб – конференции дело по исковому заявлению прокуратуры Астраханской области (414024, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Гесер» (187330, Ленинградская обл, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договор подряда № PV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024, заключенный между АО «ССЗ «Лотос» и АО «Гесер» на выполнение комплекса работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании АО «Гесер» возвратить АО «ССЗ «Лотос» денежные средства в размере выплаченного аванса 79 454 323,70 руб. (семьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три рубля семьдесят копеек)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (191119, г Санкт- Петербург, ул Марата, 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от Прокуратуры по АО: ФИО1, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: не явился, извещен;

от акционерного общества «ССЗ «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от акционерного общества «Гесер»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 21 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт (онлайн);

от акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»:

ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2025 № 3510 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (онлайн);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: не явился, извещен;

установил:

прокуратура Астраханской области в интересах Российской Федерации (далее - Прокуратура) в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ООО «ССЗ «Лотос», ответчик) и акционерному обществу «Гесер» (далее – АО «Гесер», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор подряда № PV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024, заключенный между АО «ССЗ «Лотос» и АО «Гесер» на выполнение комплекса работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании АО «Гесер» возвратить АО «ССЗ «Лотос» денежные средства в размере выплаченного аванса 79 454 323 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК», третье лицо), управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, третье лицо).

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.11.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

17 декабря 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Гесер» поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложенными к нему копиями уведомления об одностороннем расторжении договора, доказательства получения уведомления о расторжении договора.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

17 декабря 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «ОСК» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями заключения специалиста от 20.11.2025 № 200-ЦЭСФ/25.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

17 декабря 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Гесер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложенными к нему копиями искового заявления от 09.12.2025 № 5553.

Судом рассматривается ходатайство АО «Гесер» об отложении судебного разбирательства в связи с поступившим в производство Арбитражного суда Астраханской области искового заявления АО «Гесер» к АО «ССЗ «Лотос» (Ответчик) о взыскании фактически понесенных затрат и упущенной выгоды в связи с неисполнением последним условий того же самого договора подряда № РУ300VD-26-2024-37 от 12.07.2024. Однако судом установлено, что исковое заявление еще не принято к производству.

Представитель АО «Гесер» поддержала заявленное ходатайство.

Представитель прокуратуры возражала относительно заявленного ходатайства. Представитель АО «ОСК» возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства АО «Гесер» об отложении судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство АО «Гесер» о прекращении производства по делу

Представитель АО «Гесер» поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что на текущий момент договор, оспариваемый прокурором, уже прекратил свое действие и не существует как действующее обязательственное правоотношение, основанием прекращения договора явился правомерный односторонний отказ от его исполнения со стороны АО «Гесер», данный факт подтверждается уведомлением об одностороннем расторжении договора № РУ300VD-26-2024-37 за исх. № 5017 от 07.11.2025, направленным АО «Гесер» АО «ССЗ «Лотос», считает, что обязательства сторон по договору были прекращены 12.11.2025.

Представитель Прокуратуры возражала относительно заявленного ходатайства.

Представитель АО «ОСК» не возражал, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания представитель АО «Гесер» на вопрос суда не смогла указать конкретное основание, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу. Представитель пояснила, что в связи с тем, что в настоящее время оспариваемый договор был расторгнут в одностороннем порядка, отсутствует предмет спора, что, по сути, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, данное ходатайство судом было классифицировано как отзыв на исковое заявление, содержащий указание на дополнительное основание в удовлетворении искового заявления.

Представитель прокуратуры Астраханской области в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель АО «ОСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель АО «Гесер» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Наримановского района Астраханской области проведена проверка соблюдения далее - АО «ССЗ «Лотос» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, по результатам которой установлено следующее.

Между АО «ОСК», ЗАО «Гознак-лизинг» и ПАО «Московское Речное Пароходство» 12.08.2016 заключен контракт № 2016/КП-12/08-01 на строительство и поставку круизного пассажирского судна проекта «PV300VD».

В целях выполнения работ АО «ССЗ «Лотос» 12.07.2024 заключен договор подряда № PV300VD-26-2024-37 неконкурентным способом с единственным поставщиком – АО «Гесер» на выполнение работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500 со сроком исполнения до 30.10.2024 (далее - договор подряда).

В рамках исполнения договора подряда № PV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024 АО «ССЗ «Лотос» произведено авансирование работ АО «Гесер» на общую сумму

79 454 323,70 руб. (13.08.2024 на сумму 9 999 000 руб. и 05.09.2024 на сумму 69 455 323,70 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2024 № 4799, от 29.08.2024 № 5041).

В установленный договором срок АО «Гесер» свои обязательства не выполнены.

Решением УФАС России по Астраханской области № 030/07/3-830/2024 от 09.08.2024 при заключении вышеуказанного договора АО «ССЗ «Лотос» признано нарушившим

ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при проведении неконкурентным способом у единственного поставщика закупки на выполнение комплекса работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлен факт заключения АО «ССЗ «Лотос» Договора подряда с АО «Гесер» только 25.07.2024 (дата подписания протокола от 24.07.2024 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 18.07.2024 к протоколу разногласий от 15.07.2024) в отсутствии срочности проведения закупки и невозможности применения Заказчиком других способов закупки по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Учитывая изложенное, при заключении договора подряда № РV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024 АО «ССЗ «Лотос» нарушило требования ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ при проведении неконкурентным способом закупки у единственного поставщика (АО «Гесер») на выполнение работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500.

Согласно положениям статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Астраханской области, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выступает в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик АО «Гесер», возражая против удовлетворения искового заявления, указывает, что в настоящее время оспариваемый договор расторгнут в одностороннем порядка, отсутствует предмет спора, что, по сути, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, ответчик полагает, что прокуратурой не представлено доказательств нарушений публичного интереса при заключении оспариваемой сделки.

Также АО «Гесер» полагает, что его действия как подрядчика являются добросовестными, при этом в настоящее время была выполнена часть работ, полученный аванс не перекрывает стоимость выполненных работ, напротив, у АО «ССЗ «Лотос» имеется значительная задолженность перед АО «Гесер».

Второй ответчик АО «ССЗ «Лотос» какой-либо позиции по заявленным прокуратурой требованиям в ходе судебного рассмотрения не высказал.

Третье лицо АО «ОСК» занял позицию солидарную с доводами АО «Гесер», при этом полагая, что поводом и основанием для подачи искового заявление явилось нарушение прав и законных интересов коммерческих организаций, в материалы дела было представлено досудебное заключение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 ГК РФ, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Наримановского района Астраханской области проведена проверка соблюдения АО «Судостроительный завод «Лотос» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, по результатам которой установлено следующее.

Между АО «ОСК», ЗАО «Гознак-лизинг» и ПАО «Московское Речное Пароходство» 12.08.2016 заключен контракт № 2016/КП-12/08-01 на строительство и поставку круизного пассажирского судна проекта «PV300VD».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «ОСК» является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

АО «ЮЦСС» является дочерним обществом государственной судостроительной компании АО «ОСК», а также одновременно учредителем АО «Судостроительный завод «Лотос» (91,57 % акций).

В соответствии с уставом АО «ССЗ «Лотос», утвержденным общим собранием акционеров АО «ССЗ «Лотос» 04.07.2022 № 1/22, предприятие является дочерним обществом АО «ОСК».

Дочерним обществом в лице АО «ССЗ «Лотос» 18.08.2016 с АО «ОСК» заключен договор подряда № 556/21-02/2016 на выполнение работ по строительству круизного пассажирского судна проекта «PV300VD» в соответствии с утвержденной сторонами и согласованной грузополучателем договорной спецификацией и разработанным расширенным техническим проектом. Срок исполнения - 01.04.2019 (в последующим продлен в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29.04.2022 до 30.09.2022).

Между АО «ССЗ «Лотос» и ПАО «ВТБ» 30.10.2023 заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого (с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2023, № 2 от 03.04.2024) АО «ССЗ «Лотос» предоставлены заемные средства в размере 1 136 515 907,17 рублей на осуществление строительства судов, в том числе «PV300VD».

В последующем АО «ССЗ «Лотос» в период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года указанный кредит погашен за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в соответствии с заключенным 26.12.2023 соглашением с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в рамках реализации федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественную продукцию судостроительной промышленности».

Закупочная деятельность АО «ССЗ «Лотос» регламентируется Положением о закупке, утвержденным протоколом Совета директоров АО «ССЗ «Лотос» от 27.02.2019 № 13

(далее - Положение о закупке).

Приказом управляющего директора АО «ЮЦСС» - управляющей организации АО «ССЗ «Лотос» ФИО5 от 03.07.2024 № 26-PV30()VD-ORD-606 в связи с возникшей производственной необходимостью на основании служебной записки от 28.06.2024 принято решение заключить договор по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500 с АО «Гесер»; разработать документацию, являющуюся основанием для проведения закупки у единственного поставщика на основании подпункта 2 пункта 7.1.16

Положения о закупке по причине возникновения срочной необходимости и невозможности соблюдения сроков для проведения процедуры конкурентным способом.

В целях выполнения работ АО «ССЗ «Лотос» 12.07.2024 заключен договор подряда № PV300VD-26-2024-37 неконкурентным способом с единственным поставщиком – АО «Гесер» на выполнение работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500 со сроком исполнения до 30.10.2024 (далее - договор подряда).

В рамках исполнения договора подряда № PV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024 АО «ССЗ «Лотос» произведено авансирование работ АО «Гесер» на общую сумму 79 454 323,70 руб. (13.08.2024 на сумму 9 999 000 руб. и 05.09.2024 на сумму 69 455 323,70 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2024 № 4799, от 29.08.2024 № 5041).

В установленный договором срок АО «Гесер» свои обязательства не выполнены.

Решением УФАС России по Астраханской области № 030/07/3-830/2024 от 09.08.2024 при заключении вышеуказанного договора АО «ССЗ «Лотос» признано нарушившим

ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при проведении неконкурентным способом у единственного поставщика закупки на выполнение комплекса работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлен факт заключения АО «ССЗ «Лотос» Договора подряда с АО «Гесер» только 25.07.2024 (дата подписания протокола от 24.07.2024 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 18.07.2024 к протоколу разногласий от 15.07.2024) в отсутствии срочности проведения закупки и невозможности применения Заказчиком других способов закупки по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2025 отказано в удовлетворении требований АО «ССЗ «Лотос» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Астраханской области № 030/07/3-830/2024 от 09.08.2024

(дело № А06-8686/2024). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ССЗ «Лотос» - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2025 (резолютивная часть) по делу А06-8686/2024 состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В нарушение требований законодательства заключение договора подряда по результатам неконкурентного способа закупки у единственного поставщика на основании подпункта 2 пункта 7.1.16 Положения о закупке не соответствует Положению о закупке и, соответственно, нарушает требования действующего законодательства РФ, поскольку в данном случае срочная потребность в закупке не возникала, и применение других способов закупки было возможно.

Установлено, что АО «ССЗ «Лотос» не предпринимало своевременных мер для проведения закупки на выполнение комплекса работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD, несмотря на то, что ООО «Меридиан» прекратило работы еще с 28.08.2023 (с временным возобновлением работ в период с 11.01.2024 по 29.01.2024), а о необходимости проведения такой закупки общество достоверно знало уже 10.04.2024 (дата подписания трехстороннего соглашения о передаче прав и обязательств от АО «ОСК» ответчику).

Учитывая изложенное, при заключении договора подряда № РV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024 АО «ССЗ «Лотос» нарушило требования ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ при проведении неконкурентным способом закупки у единственного поставщика (АО «Гесер») на выполнение работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и (или) имуществом, полученным незаконным путем, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Также в пункте 8 Постановление Пленума ВС РФ № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-0).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь

целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Следует учитывать, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, целью правового регулирования, закрепленного Законом № 223-ФЗ является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора, в то время как отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями

Закона № 44-ФЗ.

Последствия недействительности контрактов, заключенных в отступление от требований данных законов, не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018). Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 Закона № 223-ФЗ в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 N 223-ФЗ, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Указанный закон предусматривает, что иные способы закупки могут быть определены в положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Целями указанных процедур является эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Между тем указанное право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе, а также принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и законодательство о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры (пункт 9 Обзора от 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Закрепление в положении о закупке соответствующего неконкурентного способа ее организации в любом случае требует наличия соответствующих обстоятельств, оправдывающих необходимость его применения, не может носить произвольного характера, влечь за собой ограничение доступа к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589.

Иными словами, закупка у единственного поставщика не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о незаконности осуществления закупки неконкурентным способом, если необходимость ее заключения таким способом связана с исключительностью ситуации, при которой заключение договора с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение требований законодательства заключение Договора подряда по результатам неконкурентного способа закупки у единственного поставщика на основании подпункта 2 пункта 7.1.16 Положения о закупке не соответствует Положению о закупке и, соответственно, нарушает требования действующего законодательства РФ, поскольку в данном случае срочная потребность в закупке не возникала, и применение других способов закупки было возможно.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом

№ 223-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Отступление от таких обстоятельств, пусть даже и обусловленное содержанием Положения о закупках, предусматривающего необоснованное применение неконкурентных способов закупки, должно вызвать у любого добросовестного субъекта гражданского оборота разумные сомнения, игнорирование которых возлагает на него риск возможных негативных последствий, наступающих в связи с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Заключенные сделки не должны вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений, с учетом чего поведение участника отношений, преследующего цели удовлетворения за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не может быть направлена на уклонение от исполнения обязанности по проведению торгов.

Как отмечалось ранее, из пункта 74 Постановления № 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условия оспариваемого договора предусматриваю определенный порядок приемки выполненных работ (раздел 5 договора). В соответствии с пунктом 5.2.7 договора по итогам проведения технической приемки с положительным заключением, заказчик осуществляет подписание акта технической приемки, при этом согласно пункту 5.3. договора по окончании технической приемки и при наличии документации согласно п. 5.2.4 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет акт выполненных работ.

Судом учитывается, что спорный договор не исполнен. При этом доводы ответчика АО «Гесер» о том, что работы по оспариваемой договору выполнены частично документально ответчиком не подтвержден. В то же время суд критически относится к представленным ответчиком техническим актам выполненных работ ( № 1 от 20.05.2025, № 2 от 06.06.2025, № 3 от 06.06.2025, № 4 от 06.06.2025), так как из данных актов не представляется возможным определить объем и стоимость выполненных работ, а также была осуществлена итоговая приемка данных работ. По аналогичным основаниям суд критически относится и к акту технической приемки к договору № PV300VD-26-2024-37 от 12.07.2024, датированным 13.08.2024.

Следует отметить, что вышеуказанные документы сторонами сделки были составлены после принятия решением УФАС России по Астраханской области № 030/07/3-830/2024 от 09.08.2024, то есть АО «Гесер» продолжал выполнять работы по спорному договору уже зная о нарушениях законодательства о защите конкуренции при заключении оспариваемой сделки.

Согласно позиции ответчика АО «Гесер» договор, оспариваемый прокурором, прекратил свое действие и не существует как действующее обязательственное правоотношение, основанием прекращения договора явился правомерный односторонний отказ от его исполнения со стороны АО «Гесер», данный факт

подтверждается уведомлением об одностороннем расторжении договора

№ РУ300VD-26-2024-37 за исх. № 5017 от 07.11.2025, направленным АО «Гесер» АО «ССЗ «Лотос». В связи с чем, по логике ответчика обязательства сторон по договору были прекращены 12.11.2025.

Суд находит, что поведение ответчика АО «Гесер» имеет очевидное отклонение от модели добросовестного поведения.

Как отмечалось ране, решение УФАС России по Астраханской области

№ 030/07/3-830/2024 состоялось 09.08.2024, в то же время уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено только 07.11.2025, то есть через 15 месяцев.

Как отмечалось ранее, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции.

Однако ответчик АО «Гесер» продолжил выполнение спорного договора, обладая информацией о нарушениях законодательства о защите конкуренции при его заключении, и только через два месяца после вступления в законную силу решения по делу

№ А06-8686/2024 (03.09.2025) направило соответствующее уведомление в адрес АО «ССЗ «Лотос».

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия АО «Гесер» и АО «ССЗ «Лотос» как при рассмотрении вопроса о проведении закупки у единственного поставщика, так и при заключении оспариваемого договора и его дальнейшего исполнения носят заведомо недобросовестный характер.

Суд также полагает, что прекращение действия оспариваемого договора не препятствует возможности его признанию недействительной сделкой, так как правовые последствия признания сделки недействительной отличны от последствия прекращения сделки в связи с односторонним отказом.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд расценивает спорный договор, а также односторонний отказ от исполнения договора, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как недействительные сделки, не влекущие правовых последствий.

Представителем АО «ОСК» заявлено о пропуске прокуратурой срока исковой давности по требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно позиции третьего лица оспариваемый договор был заключен 03.07.2024, факт нарушения Закона о закупках установлен 09.08.2024 - дата вынесения решения УФАС России по Астраханской области № 030/07/3-830/2024, исковое заявление подано в суд 03.10.2025, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае прокуратуре, не являющееся участником оспоренной сделки, стало известно о нарушении требований закона после вынесения решения УФАС России по Астраханской области от 09.08.2024 № 030/07/3-830/2024, следовательно, на момент обращения с рассматриваемыми требованиями в октябре 2025 года установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод заявителя о необходимости применения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации сделка оспаривается по основанию ее ничтожности.

Прокуратура, ставя вопрос о признании сделки между ответчиками, просит суд в качестве механизма односторонней реституции взыскать с АО «Гесер» в пользу АО «ССЗ «Лотос» денежные средства в размере выплаченного аванса по договору подряда от 12.07.2024 № PV300VD-26-2024-37 в сумме 79 454 323 руб. 70 коп.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК России требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным в качестве последствия признания спорного договора ничтожным взыскать с АО «Гесер» в пользу АО «ССЗ «Лотос» денежные средства в размере выплаченного аванса по договору подряда от 12.07.2024

№ PV300VD-26-2024-37 в сумме 79 454 323 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении прокурора в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление прокуратуры Астраханской области.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 12.07.2024

№ PV300VD-26-2024-37, заключенный между акционерным обществом «Судостроительный

завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Гесер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выполнение комплекса работ по комплексной обстройке и отделке пассажирских кают, общественных и служебных помещений строящегося судна проекта PV300VD стр. № 028500.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества «Гесер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере выплаченного аванса по договору подряда от 12.07.2024 № PV300VD-26-2024-37 в сумме 79 454 323 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Гесер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин