Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    Дело № А40-288215/19-28-2038

21.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАФРАХТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБПРОМ" (ОГРН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности на 01.02.2020 г. по договорам от 01.04.2017 №2 и №3 фрахтования судна без экипажа в размере 4 447 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИНАФРАХТ"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд     г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБПРОМ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности на 01.02.2020 г. по договорам от 01.04.2017 №2 и №3 фрахтования судна без экипажа в размере 4 447 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

 Исковые требования основаны на ст.ст. 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились,   о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь),  01.04.2017 заключен договор  №2 фрахтования судна без экипажа. 

В соответствии с п. 1. договора №2, истец предал ответчику во временное владение и пользование за плату (фрахт) судно СЧС-1067. Право собственности на судно подтверждено свидетельством MC-IV № 004870.

В соответствии с п. 3. договора №2 ответчик обязался оплачивать плату за фрахт судна. Ставка и график его оплаты согласовываются и устанавливаются Сторонами в отдельных дополнениях при подписании договора.

Дополнениями к договору №2, ставка оплаты фрахта составляет 125 000 руб. в месяц, включая НДС.

01 апреля 2017 года между ООО «МАРИНАФРАХТ» (далее - истец, судовладелец) и ООО «РЫБПРОМ» (далее - ответчик, фрахтователь) был заключен договор №3 фрахтования судна без экипажа.

В соответствии с п. 1. договора №3, истец предал ответчику во «временное владение  и пользование за плату (фрахт) судно СЧС-1068. Право собственности  подтверждено свидетельством MC-IV № 004871.

В соответствии с п. 3. договора №3  фрахтования судна без экипажа  ответчик обязался оплачивать плату за  фрахт судна. Ставка и график его оплаты согласовываются и устанавливаются сторонами  в отдельных дополнениях при подписании договора.

Ставка оплаты фрахта составляет 125 000 руб.  месяц, включая НДС.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате аренды техники на сумму  4 447 000 рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Истец  в адрес ответчика направил досудебную претензию от 14.10.2019 г. № б/н, с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по арендной плате ответчик  не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и  его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение  обязательств арендатором по уплате арендной платы и оказанных услугах обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи техники арендатором не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных  работ (оказанных услуг), подписанных сторонами и скрепленных печатями, видно, что спорный Договор аренды исполнен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Поскольку наличие задолженности ответчик признает, доказательств оплаты  суду  не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа  от 01.04.2017 №2 и №3 фрахтования судна без экипажа в размере 4 447 000 рублей  является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 447 000 законными и обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет   из-за отсрочки,   по уплате  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 328, 395, 614, 642  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫБПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАФРАХТ" (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договорам от 01.04.2017 №2 и №3 фрахтования судна без экипажа в размере 4 447 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫБПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд          в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

   С.С. Хорлина