АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21917/2016

23 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск,

к товариществу собственников жилья «Маяковского», г. Верхний Уфалей Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 17 201 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №224 от 31.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – председателя правления, действующего на основании протокола №6 от 07.12.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябингск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковского», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 17 201 руб. 59 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 16 706 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», г. Верхний Уфалей Челябинской области.

20.12.2016 истцом заявлено ходатайство уточнении исковых требований в части штрафных санкций, просит взыскать пени и об увеличении исковых требований в части пени до 4 276 руб.89 коп. (л.д. 43-44).  Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по осуществлению обслуживания газового оборудования, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.46-47), указав, что, несмотря, на заключение спорного договора истцом не были сняты поквартирные начисления за оплату услуг с собственников квартир. Поэтому, истец получал оплату за предоставленные услуги на протяжении двух лет, как с собственников, так и с ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

04.04.2017 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.103).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основным государственным регистрационным номером  1037403898058 (л.д. 17). 

Товарищество собственников жилья «Маяковского», г. Верхний Уфалей Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 под основным государственным регистрационным номером  1097402000651 (л.д. 18-19). 

Как видно из материалов дела, 26.07.2013 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №ВДГО-0034-13  технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее – договор) (л.д. 10-13).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п.2.1 договора).

Перечень  обслуживаемых многоквартирных жилых домов и перечень ВДГО по каждому многоквартирному жилому дому приведен в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора, и в течение всего срока действия договора может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Оплату выполненных исполнителем работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком: 

в день выполнения ремонтных работ путем перечисления 100% стоимости ремонтных работ на расчетный счет  исполнителя;

в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта на выполнение ремонтной заявки (приложение №6), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.4 договора).

Сторонами согласовано приложение №1 (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен подписанный со стороны исполнителя и заказчика акт оказанных услуг (выполненных работ) № СЕВвуф010051 от 31.03.2016 на сумму 16 706 руб. 59 коп. (л.д.15).

Акт оказания услуг подписан сторонами без замечаний. 

Истцом для оплаты выполненных работ ответчику был выставлен счет-фактура (л.д.16).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом в иске, составила 16 706 руб. 59 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 081/АБ-01/800 от 26.07.2016 (л.д. 9) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на претензии и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оплата за оказанные услуги удерживалась как с собственников помещений, так и с ответчика, поэтому удовлетворению исковые требования не подлежат, судом отклоняются по следующим основаниям. 

25.01.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор №22-У (л.д.122-124), согласно которому третье лицо обязалось оказать услуги поведению первичного бухгалтерского учета, информационно-вычислительному обслуживанию по начислению и приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание внутридомового газового оборудования, включая обслуживание внутриквартирных газовых сетей), расчету и перерасчету стоимости платежей с учетом предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан, а также приему от населения платежей через собственные кассы и расчетные организации. 

Таким образом, третье лицо производило начисление и прием платежей от населения за обслуживание внутридомового газового оборудования, включая обслуживание внутриквартирных газовых сетей с учетом предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан.

В соответствии с п.п.1.1.1, 22.1 договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома №ВДГО-0034-13 от 26.07.2013 истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчика, на условиях и в объеме, установленных  договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту №СЕВвуф010051 от 31.03.2016 подписанному без замечаний истцом произведено техническое обслуживание ВДГО (внеквартирных сетей многоквартирных домов).

Доказательств того, что в пользу истца производилась двойная оплата в спорный период времени в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 706 руб. 59 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 276 руб. 89 коп., согласно представленному расчету (л.д. 43).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное и (или) не в полном размере внесение платы за выполненные работ (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 276 руб. 89 коп. (л.д. 43).

Судом установлено, что истцом неверно п, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

16 706 руб. 59 коп. х 11%/300 х 66 (с 08.04.2016 по 12.06.2016) = 404 руб. 30 коп.

16 706 руб. 59 коп. х 10,5%/300 х 98 (с 13.06.2016 по 18.09.2016) = 573 руб. 04 коп.

16 706 руб. 59 коп. х 10%/300 х 92 (с 19.09.2016 по 19.12.2016) = 512 руб. 34 коп.

Всего: 1 489 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 489 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 16 706 руб. 59 коп, неустойка в размере 1 489 руб. 68 коп. .

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №239 от 31.08.2016 (л.д.45). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  1 734  руб. 34 коп.  (пропорция: 18 196 руб. 27 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 20 983 руб. 48 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского», г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, основной долг в размере 16 706 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 489 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru