﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года

Дело №

А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского А.М. представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.03.2020 по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  платежи в общей сумме 667 500 руб., произведенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮАСЗ», адрес:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 6, пом. 3Н, лит. А, ИНН 7843004393 (далее – ООО «ЮАСЗ»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника 667 500 руб. 

Конкурсный управляющий Барский А.М. 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просил признать недействительными  платежи в общей сумме 667 500 руб., произведенные Обществом в пользу ООО «ЮАСЗ», в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей взыскать с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника 667 500 руб. 

Определением суда от 30.09.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой      инстанции от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 11.12.2019 в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 387 500 руб., произведенных Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017, отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым произведенные Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017 в пользу ООО «ЮАСЗ» платежи в общей сумме 387 500 руб.  признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу  Общества взыскано  387 500 руб.; в остальной части определение от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М. просит отменить постановление от 17.03.2020 в части отказа в признании недействительными произведенных с расчетного Общества 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016 платежей в общей сумме 280 000 руб., признать указанные платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу  Общества 280 000 руб.

Так как постановлением от 17.03.2020 в указанной части апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.12.2019, кассационная жалоба конкурсного управляющего принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  на даты совершения платежей (30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016) у Общества имелись признаки неплатежеспособности; полагает, что спорные платежи произведены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления; полагает, что Общество, совершая указанные платежи действовало с целью причинения вреда своим кредиторам; поскольку ООО «ЮАСЗ» было осведомлено о наличии у должника указанной цели, имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барского А.М. поддержал  доводы,  приведенные  в  кассационной  жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Барский А.М. сослался на то, что в результате анализа полученных документов должника были выявлены платежи, произведенные с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «ЮАСЗ», в том числе:

- 13.12.2017 в сумме 72 500 руб. по оплате юридических услуг по счету от 13.12.2017 № 26;

- 04.12.2017 в сумме 265 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2017 № 0109/2017-2;

- 30.06.2016 в сумме 100 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 01/04/16-Б;

- 12.07.2016 в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 01/04/16-Б;

- 15.08.2016 в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 01/04/16-Б;

- 16.08.2016 в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 01/04/16-Б;

- 23.09.2016 в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 01/04/16-Б;

- 06.04.2017 в  сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 01/04/16-Б.

Полагая, что  имеется предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания перечисленных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 11.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 387 500 руб., произведенных Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017, так как посчитал, что  имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительными платежа в сумме 265 000 руб.,  произведенного должником 04.12.2017, и платежа  в сумме 72 500 руб., произведенного 13.12.2017.

Кроме того, апелляционный суд заключил, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительным платежа в сумме 50 000 руб., произведенного 06.04.2017, в связи с чем постановлением от 17.03.2020  отменил определение от 11.12.2019 в части отказа в признании недействительными  платежей в сумме 387 500 руб., произведенных Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017, принял в указанной части новый судебный акт, которым указанные платежи  признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу  Общества взыскано  387 500 руб.; в остальной части определение от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом того, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от  30.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительными платежа в сумме 265 000 руб.,  произведенного должником 04.12.2017, и платежа  в сумме 72 500 руб., произведенного 13.12.2017., как сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что  сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «ЮАСЗ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора презумпция осведомленности ООО «ЮАСЗ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества  по состоянию на 06.04.2017 не была опровергнута, апелляционный суд заключил, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительным платежа в сумме 50 000 руб., произведенного должником 06.04.2017.

Обоснованность выводов  апелляционного суда, послуживших основанием  принятия постановления от 17.03.2020  в части отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2019 в части отказа в признании недействительными  платежей в сумме 387 500 руб., произведенных Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017, принятия в указанной части нового судебного акта о признании указанных платежей  недействительными и взыскания с ООО «ЮАСЗ» в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу  Общества  387 500 руб. в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М. не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено в силе определение суда первой инстанции от  11.12.2019 в части отказа в признании недействительными  платежей, совершенных  Обществом 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016.

При этом податель жалобы не оспаривает, что указанные платежи совершены  Обществом за передами предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом  (30.06.2017), таким образом, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Конкурсный управляющий Барский А.М. считает, что на даты совершения указанных платежей (30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016) у Общества имелись признаки неплатежеспособности; полагает, что названные платежи произведены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления; совершая указанные платежи, Общество действовало с целью причинения вреда своим кредиторам; поскольку ООО «ЮАСЗ» было осведомлено о наличии у должника указанной цели, имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Платежи, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Барским А.М. требований о  признании недействительными которых отказано, совершены  Обществом 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016, то есть в переделах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по названному  основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания указанных платежей  недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данных сделок – ООО «ЮАСЗ».

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ООО «ЮАСЗ» (исполнитель) 01.04.2016 заключили договор № 01/04/16-Б на бухгалтерское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности; денежные средства 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016  перечислялись Обществом ООО «ЮАСЗ» в качестве оплаты услуг, оказанных в соответствии с  договором от 01.04.2016 № 01/04/16-Б.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  недействительными платежей, совершенных Обществом 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что факт оказания ООО «ЮАСЗ» предусмотренных   договором от 01.04.2016 № 01/04/16-Б услуг, подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, в то время как  доказательств того, что в результате совершения  указанных платежей должник лишился имущества без равноценного встречного предоставления, отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в  пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  недействительными платежей, совершенных Обществом 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 и 23.09.2016.

При этом суды исходили из того, что указанными платежами Общество производило оплату услуг, оказанных  ООО «ЮАСЗ» в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.04.2016 № 01/04/16-Б; поскольку Общество получило встречное исполнение, равноценное оспариваемым платежам, суды признали недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленно спора доказательствам.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 11.12.2019 и постановления  от 17.03.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Так как постановлением от 17.03.2020 апелляционный суд отменил определение от 11.12.2019 в части и принял в этой части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 17.03.2020.

Руководствуясь  статьями  286, 287 и 289   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Арбитражный   суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.03.2020 по делу № А56-44700/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко