АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35596/2021

17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Базис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А43-35596/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании 793 779 рублей 53 копеек,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (далее – ООО «Богородская сервисная компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», Общество) о взыскании 738 482 рублей 40 копеек долга за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение 57, площадью 104,8 квадратного метра; нежилое помещение 58, площадью 1749,1 квадратного метра, а также 55 297 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу          № 2-1562/2020 протокол общего собрания собственников помещений МКД признан недействительным вследствие подделки подписей и отсутствия кворума, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01.07.2019 Компания не имела полномочий управляющей компании в отношении спорного МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Богородская сервисная компания» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: улица Котельникова, дом 1, город Богородск, Нижегородская область, и осуществляет содержание и ремонт объектов общего пользования указанного МКД.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что       ООО «Базис» в спорный период являлось собственником расположенных в данном МКД нежилых помещений (помещение 57 площадью 104,8 квадратного метра; помещение 58 площадью 1749,1 квадратного метра).

Во исполнение своих обязательств истец с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составляет 738 482 рубля 40 копеек.

В направленной Обществу претензии от 03.09.2021 Компания предложила оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Богородская сервисная компания» с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды установили, что Компания в спорный период фактически выполняла функции  управляющей организации, несла затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находятся  помещения, принадлежащие Обществу. ООО «Базис» обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества названного дома в указанный период надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 738 482 рублей 40 копеек.

Требование о взыскании с Общества 55 297 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

При наличии подтвержденного факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет начисленных процентов и установив, что сумма неустойки, подлежащей начислению в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, больше начисленных Компанией процентов за тот же период, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод кассатора о том, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.12.2020 в рамках дела № 2-1562/2020 протокол общего собрания собственников помещений МКД был признан недействительным вследствие подделки подписей и отсутствия кворума, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01.07.2019 Компания не имела полномочий управляющей компании в отношении спорного МКД, отклонен окружным судом.

Из материалов дела следует, что Компания предъявляет исковые требования в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, то есть до даты признания протокола общего собрания собственников МКД недействительным. 

Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества спорного МКД иной управляющей организацией вопреки доводам жалобы и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А43-35596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова